Ухвала суду № 84359525, 03.09.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5791/16-а

Провадження № 2-а/210/2/19

У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання: Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі справу за об`єднаними адміністративними позовами ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів, ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки, ОСОБА_2 в.о. ректора ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» про порушення права на освіту визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки України про порушення прав на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2016 року по справі № 210/5791/16-а (пр. 2-а/210/134/16) скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Окрім того, в січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки, ОСОБА_2 , в.о. ректора ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» про порушення права на освіту визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року вищевказана ухвала скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року об`єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи за позовами ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів, ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки, ОСОБА_2 в.о. ректора ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» про порушення права на освіту визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів.

В судове засідання 20 червня 2019 року позивач не з`явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, одна направив на електрону адресу суду заяву про відкладення розгляду справи вказавши, що не може з`явитись у судове засідання по поважним причинам, однак не надав суду підтвердження вказаних обставин, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 28 травня 2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 03 вересня 2019 року позивач повторно не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 05 липня 2019 року, про що свідчать матеріали справи.

За змістом ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі виклики позивача до суду здійснювались шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку на адресами зазначеними ним у позовній заяві, оскільки інших способів його повідомити про час та місце розгляду справи позивач суду не надав.

З урахуванням ч. 8 ст. 128 КАС України суд вважає позивача належним чином повідомленим про розгляд справи.

Неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки він жодного разу не надавав пояснення щодо свого позову та не висловив думку щодо відзиву відповідача.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пунктів 4, 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

- позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

- позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин. За таких обставин, позивач вимоги суду не виконав, судові засідання ігноруються позивачем.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач не одноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи без наявності підтвердження поважних причин, зокрема 26 листопада 2018 року, 28 грудня 2018 року, 19 березня 2019 року, 19 квітня 2019 року.

Учасники справи, як визначено ч. 2 ст. 44 КАС України, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі “Каракуця проти України”).

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України”, згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, а також не повідомлено суду причини неявки в судове засідання, залишити позов в адміністративній справі №210/5791/16-а без розгляду.

Враховуючи, що 03 вересня 2019 року позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднаний адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів, ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет», Міністерства освіти і науки, ОСОБА_2 , в.о. ректора ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» про порушення права на освіту визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу та про поновлення у ДВНЗ, оскарження дій і бездіяльності відповідачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ступак