Ухвала суду № 84359007, 12.09.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

12 вересня 2019 року Справа № 580/1073/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2019р. у справі №580/1073/19 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд.235 (далі – позивач)) з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (далі - відповідач)), в якому просило:

- стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 86555,66 грн.

30.05.2019р. рішенням Черкаського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість у сумі 63973,97 грн., з податку на доходи фізичних осіб у сумі 20755,47 грн., з військового збору в сумі 1826,22 грн., а всього на загальну суму 86555,66 грн.

20.08.2019р. до суду надійшла заява Головного управління ДФС у Черкаській області про виправлення описки. В обгрунтування заяви зазначено, що описку слід виправити на підставі частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), із зазначенням дати народження боржника.

У відповідності до частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.5 ст.246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

З аналізу ч.5 ст.246 КАС України, судом не вбачається обов`язковим зазначення у резолютивній частині рішення дати народження учасників спору.

Крім того, суд зазначає, що опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, а арифметичною помилкою – математична помилка у визначенні результату підрахунку.

На підставі зазначеного, з огляду на відсутність фактичної описки чи очевидної арифметичної помилки у резолютивній частині рішення від 30.05.2019р., суд доходить висновку, що заява про виправлення описки є необґрунтованою, в зв`язку з чим не підлягає до задоволення.

Частиною 2 статті 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 253, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Черкаській області про виправлення описки у резолютивній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2019р. у справі №580/1073/19 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя М.А. Білоноженко