Рішення № 84358741, 11.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 вересня 2019 р. № 520/6930/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання – Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача – Михайлова В.Л.,

відповідача – Волторніста ОСОБА_1 І ОСОБА_2 ,

третіх осіб на стороні позивача:

1- депутат Первомайської міської ради 7 скликання ОСОБА_3 ,

2- голова батьківської ради школи №4 - Кравченко ОСОБА_4 .,

3- голова профспілкового комітету школи №4 – Грицюк О.С.,

третьої особи на стороні відповідача – відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Гатілова Віктора Івановича – директора ЗОШ І-ІІІ №4 (4 мікрорайон АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )

до Первомайської міської ради Харківської області (проспект 40 років Перемоги, 1, м. Первомайський, Харківська область, 64102, код ЄДРПОУ 26149691),

треті особи на стороні позивача:

депутат Первомайської міської ради 7 скликання Спіров І.М. (1-2 мікрорайон, б. 10, кв. 25, м. Первомайськ, Харківська область, 64107),

голова батьківської ради школи №4 - Кравченко М.О. (6 мікрорайон, б. АДРЕСА_2 ),

голова профспілкового комітету школи №4 ОСОБА_5 (6 мікрорайон АДРЕСА_3 ),

третя особа на стороні відповідача - Відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 23750063, 64102, Харківська обл., м. Первомайський, Мікрорайон-1/2, буд. 19А)

про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_6 - директор ЗОШ І-ІІІ №4 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_7 В.І ОСОБА_2 , директор) з позовом до Первомайської міської ради Харківської області (далі по тексту – відповідач, Первомайська міська рада, рада), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - депутат Первомайської міської ради 7 скликання Спіров І.М. (далі по тексту – третя особа-1, ОСОБА_3 ), голова батьківської ради школи №4 - Кравченко ОСОБА_8 . (далі по тексту – третя особа-2, ОСОБА_9 , голова батьківської ради), голова профспілкового комітету школи №4 ОСОБА_5 (далі по тексту – третя особа-3, ОСОБА_5 , голова профспілки), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради (далі по тексту – третя особа-4, відділ освіти) в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Первомайської міської ради, яка полягає у недотриманні обов`язку оприлюднити проект рішення Первомайської міської ради № 1272-60/7 "Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ №7 Первомайської міської ради Харківської області" у встановлений законом 20-денний термін, протиправною;

- скасувати рішення Первомайської міської ради № 1272-60/7 "Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ №7 Первомайської міської ради Харківської області".

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржене рішення було прийнято протиправно та незаконно, за численних порушень норм чинного законодавства України, без дотримання встановленої процедури, більш того, оспорюваним рішенням порушено права та інтереси як Позивача, так і всього педколективу, а також учнів закладу на освіту і вибір професії, що є прямим порушенням ст.53 Конституції України та ст.3 Закону України «Про освіту».

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

У поданому відзиві на позов представник Первомайської міської ради Харківської області, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає рішення законним та обґрунтованим та прийнятим відповідно до чинного законодавства, зазначає що питання реорганізації або ліквідації навчальних закладів комунальної форми власності віднесено до виключної компетенції міської ради. Реорганізація навчального закладу надасть економію місцевому бюджету. Вказує, що обов`язок по оприлюдненню рішення Первомайською міською радою був дотриманий, строки не були порушені, а тому правових підстав для визнання оскаржуваних рішень протиправними немає.

Представником позивача, було подано відповідь на відзив, в якій зокрема було зазначено, що Державною службою якості освіти України проведено аудит освітнього закладу, висновком якої встановлені чисельні порушення вимог законодавства при ухваленні оспорюваного рішення, не враховані інтереси громадян міста та відповідної організаційної підготовки. Порушено право учнів здобувати початкову та базову середню освіту в закладі освіти, що найбільш доступний та наближений до місця їхнього проживання. Зазначає, що невирішеним залишається питання щодо розміщення семи класів із чотирнадцяти реорганізованої ЗОШ №4, як і не врахування відповідачем тенденції до зростання учнівського контингенту та збільшення кількості класів, що простежуються у продовж останніх років. Тому вважає, що у своєму відзиві Відповідач жодним чином не спростував доводи та аргументи стосовно суті позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав та мотивів, що у ньому викладені.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з доводів викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа -1 , третя особа -2 та третя особа -3 на стороні позивача в судовому засіданні просили задовольнити позов, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи-4 - Відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради у судове засідання не прибув, правом надати пояснення не скористався, у поданому клопотання просив суд розглядати справи без його участі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, третіх осіб у судовому засіданні, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом під час розгляду справи та не заперечується представниками сторін, на офіційному сайті Первомайської міської ради, проекти рішень міської ради 7 скликання було оприлюднено 28.05.2019 року.

25 червня 2019 р., Первомайською міською радою Харківської області, прийнято РІШЕННЯ №1272-60/7, «Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 Первомайської міської ради Харківської області» (надалі – рішення), яким зокрема передбачена реорганізація шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 Первомайської міської ради Харківської області, визнання ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 правонаступником майна, прав та обов`язків Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області (а.с.12-13, т.1).

В ході судового розгляду справи також встановлено, згідно стенограми пленарного засідання Первомайської міської 7 скликання, обговорення зазначеного проекту Рішення, не відбувалося, не зважаючи на те, що були наявні списки осіб, які записалися для виступу із обговорення даного проекту.

В порушення п. 31.1 Регламенту Первомайської міської ради 7 скликання (далі по тексту – Регламент), яким передбачено, що рішення ради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після обговорення, прийняття рішення без обговорення питання на пленарному засіданні допускається лише у випадках, передбачених Регламентом, або якщо жоден з депутатів ради не заперечує на пленарному засіданні Ради проти прийняття рішення без обговорення, оспорюване рішення не було винесено на обговорення на пленарному засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Глави Адміністрації Президента України Ю. Костюка від 21.06.2019 №43-01/79 комісією Державної служби якості освіти здійснено вивчення роботи відділу освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області.

Встановлено, що в порушення вимог законодавства, без урахування інтересів громади міста та відповідної організаційної підготовки, було прийняте оспорюване рішення. Не вжито належних заходів щодо працевлаштування 51 педагогічного працівника, а також не вжито заходів щодо переведення 515 учнів реорганізованих шкіл, що викликало значну соціальну напругу серед учасників освітнього процесу.

Судом також встановлено, що на підставі оспорюваного рішення Первомайської міської ради Харківської області № 1272-60/7 «Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 Первомайської міської ради Харківської області», відділом освіти Виконавчого комітету Первомайської міської ради, було винесено Наказ № 229 від 26.06.2019 р., «Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 Первомайської міської ради Харківської області» пунктом 5 якого, встановлений обов`язок Директора ЗОШ №4 здійснення заходів щодо попередження про зміну істотних умов праці і про можливе вивільнення працівників (а.с.88-90).

Наказом відділу освіти Виконавчого комітету Первомайської міської ради №231 від 26.06.2019р., «Про скорочення та можливе вивільнення штатних одиниць, зміни істотних умов праці працівників в Первомайських ЗОШ І-ІІІ ступенів №4, №7 Первомайської міської ради Харківської області», яким було попереджено позивача, про його скорочення у зв`язку із реорганізацією на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, а також необхідністю повідомити працівників (обслуговуючий персонал) закладів освіти про можливе скорочення штатних одиниць з 30 серпня 2019 року та вивільнення працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Необхідність надати до Первомайського міськрайонного центру зайнятості дані про можливе вивільнення обслуговуючого персоналу. Підготувати документи для скорочення працівників штату, у разі їх відмови від переведення (а.с.91-93, т.1).

В порушення ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», якою встановлено що у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень, відповідач не виконав покладений обов`язок та не надав інформацію первинним профспілкові організаціям щодо вивільнення працівників у зв`язку із реорганізацією шкільних закладів.

Суд відзначає. що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 2 пункту тридцятого частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Засновник закладу освіти - орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника (п.7 ч.1 ст.1 Закону України "Про освіту", в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Крім того спеціальними законами є закони України «Про дошкільну освіту», «Про загальну середню освіту», «Про професійно-технічну освіту», «Про вищу освіту».

У відповідності до ч.1,2 ст. 2 Закону України «Про освіту» законодавство України про освіту ґрунтується на Конституції України та складається із цього Закону, спеціальних законів, інших актів законодавства у сфері освіти і науки та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Підзаконні нормативно-правові акти не можуть звужувати зміст і обсяг конституційного права на освіту, а також визначених законом автономії суб`єктів освітньої діяльності та академічних свобод учасників освітнього процесу.

Листи, інструкції, методичні рекомендації, інші документи органів виконавчої влади, крім наказів, зареєстрованих Міністерством юстиції України, та документів, що регулюють внутрішню діяльність органу, не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати правові норми.

У відповідності до ст. 4 "Про загальну середню освіту" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) систему загальної середньої освіти становлять: заклади загальної середньої освіти всіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, навчально-виробничі комбінати, позашкільні заклади, науково-методичні установи та органи управління системою загальної середньої освіти, а також заклади професійної (професійно-технічної) та фахової передвищої освіти, що надають повну загальну середню освіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про загальну середню освіту» рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності приймає його засновник (засновники).

При цьому, спеціальним законом, який визначає повноваження органів місцевого самоврядування, і яким в першу чергу має керуватися відповідна рада, є Закон «Про місцеве самоврядування в Україні».

Стаття 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 цього Закону районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що, відповідач, як засновник комунального освітнього закладу мав повноваження щодо його реорганізації та ліквідації, тобто оскаржуване рішення прийняте в межах наданих законодавством повноважень.

Разом з тим, суд також перевіряє чи прийнято оскаржуване рішення в порядку та спосіб, встановлені законами України.

Частиною першою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради (частина четверта статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Згідно із частиною десятою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Щодо вимоги позивача про визнання бездіяльності Первомайської міської ради, яка полягає у недотриманні обов`язку оприлюднити проект рішення Первомайської міської ради № 1272-60/7 "Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ №7 Первомайської міської ради Харківської області" у встановлений законом 20-денний термін, протиправною, суд зазначає наступне.

Згідно п.15.14 Регламенту, відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Відповідно до ч. 1 цією статті, оприлюдненню підлягають не усі проекти, а лише проекти тих рішень, що підлягають обговорення. Отже, Первомайська міська рада, як розпорядник інформації, була зобов`язана оприлюднити проект власного рішення у встановлений законом термін.

На виконання вказаних приписів Регламенту та Закону на офіційному сайті Первомайської міської ради, проект спірного рішення міської ради 7 скликання було оприлюднено 28.05.2019 року.

Суд зазначає, що дії суб`єкта владних повноважень це активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, в той час коли бездіяльність – пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи. В даному випадку щодо оприлюднення проекту рішення суб`єктом владних повноважень були вчинені активні дії.

Суд не може погодися з твердженнями позивача про бездіяльність відповідача, яка полягає у недотриманні обов`язку оприлюднити проект рішення Первомайської міської ради № 1272-60/7 "Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ №7 Первомайської міської ради Харківської області" у встановлений законом 20-денний термін, оскільки відповідачем були вчинені активні дії – оприлюднення проекту спірного рішення 28.05.2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечується сторонами. У зв`язку з чим у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

Водночас, двадцятиденний строк почав свій перебіг з 29.05.2019 року, а закінчився 26.06.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу законів про працю України для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 67 КЗпП України при п`ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п`ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.

За загальним правилом вихідними днями в Україні є субота та неділя.

17 червня 2019 року – понеділок був вихідним днем, позаяк 16 червня 2019 року відзначалось свято – Трійця.

Згідно ч. 2 ст. 73 КЗпП України робота також не провадиться в дні релігійних свят, зокрема, один день (неділя) - Трійця.

Згідно ч. 3 ст. 67 КЗпП України у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Отже, оспорюване рішення було прийняте 25 червня 2019 року, до спливу встановленого строку у 20 робочих днів, що свідчить про порушення відповідачем приписів п.15.14 Регламенту, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та свідчить про його передчасність, позаяк право на його прийняття виникає у владного суб`єкта лише після спливу встановленого строку з дати оприлюднення його проекту.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача щодо порушення процедури прийняття спірного рішення.

В силу вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до приписів ст. 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Принцип пропорційності є складовою принципу верховенства права. Сам же принцип пропорційності має також три підпринципи: адекватність (міра адекватна для досягнення завчасно встановленої цілі, якщо бажаний результат може бути досягнуто тільки за умови звертання до цієї міри); необхідність (міра є законною з найменш можливими обмеженнями при умові досягнення легітимної цілі); пропорційність як сувора вимога (серйозність втручання та серйозність причин, які виправдовують це втручання, повинні бути пропорційними одна до іншої).

Європейський суд з прав людини в рішенні Handyside v. the United Kingdom від 07.12.1976, зазначив про те, що кожна "спеціальна процедура", "умова", "обмеження" чи "покарання", які покладені, повинні бути пропорційні легітимній меті, що переслідується.

Також, з урахуванням положень частин першої, другої статті 6 КАС України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та Протоколів до неї, які є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003, яке, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Отже, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

При тому, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати як вимогам законності, так і бути прийнятим у точній відповідності до встановленої законом процедури.

Суд також враховує, що Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26.06.2018 у справі №826/2810/17 (адміністративне провадження №К/9901/50958/18), від 21.08.2018 у справі №826/13584/16 (адміністративне провадження №К/9901/45055/18), від 20.03.2019 у справі №810/726/18 (адміністративне провадження №К/9901/69354/18) неодноразово наголошено на необхідності врахування значного суспільного інтересу при вирішенні конкретної справи, у зв`язку з чим суд вважає, що вирішення такого суспільно важливого та соціально значущого питання, яке є предметом спору в межах даної адміністративної справи – реорганізація загальноосвітньої школи, потребує з боку суб`єкта владних повноважень – відповідача, не тільки необхідності обов`язкового дотримання всіх передбачених вимог чинного законодавства України, в тому числі вимог частини другої статті 2 КАС України, а і найретельнішого дослідження такого питання з урахуванням думки суспільства, з огляду на що, з урахуванням встановлених порушень процедури прийняття рішення, суд не може прийняти до уваги твердження відповідача, як на підставу для прийняття спірних рішень, на те, що відповідач мав право на прийняття оскаржуваного рішення як власник та те, що він виконав покладений на нього обов`язок, врахувавши дані обговорення лише тих осіб, які прийняли участь шляхом заповнення відповідної заяви.

Відповідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на встановлені обставини справи, суд зазначає, що приймаючи рішення №1272-60/7 відповідачем порушено вимоги до процедури прийняття оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим прийняте рішення підлягає скасуванню.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється згідно вимог статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Гатілова Віктора Івановича – директора ЗОШ І-ІІІ №4 (4 мікрорайон АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Первомайської міської ради Харківської області (проспект 40 років Перемоги, 1, м. Первомайський, Харківська область, 64102, код ЄДРПОУ 26149691), треті особи на стороні позивача: депутат Первомайської міської ради 7 скликання Спіров І.М. (1-2 мікрорайон, б. 10, кв. 25, м. Первомайськ, Харківська область, 64107), голова батьківської ради школи №4 - Кравченко М.О. (6 мікрорайон, б. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ), голова профспілкового комітету школи №4 ОСОБА_5 (6 мікрорайон АДРЕСА_3 ), третя особа на стороні відповідача - Відділ освіти виконавчого комітету Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 23750063, 64102, Харківська обл., м. Первомайський, Мікрорайон-1/2, буд. 19А) про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення – задовольнити частково.

Скасувати рішення Первомайської міської ради від 25 червня 2019 року № 1272-60/7 “Про реорганізацію шляхом приєднання Первомайської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Первомайської міської ради Харківської області до Первомайської ЗОШ І-ІІІ №7 Первомайської міської ради Харківської області”.

В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Первомайської міської ради Харківської області (проспект 40 років Перемоги, 1, м. Первомайський, Харківська область, 64102, код ЄДРПОУ 26149691) на користь ОСОБА_6 (4 АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 вересня 2019 року

Суддя Бадюков Ю.В.