Ухвала суду № 84357586, 19.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Справа № 215/3945/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви від 06.06.2019 року згідно порядку ст. ст. 18, 19 Закону України “Про звернення громадян”, ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 ЗУ “Про державну службу” і принципів ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати голову виконавчого комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів надати клопотання і нормативно-правовий акт, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 05.06.2019 року № 340, №341, №342, №343, №347, №348, №349 та надати зазначені документи згідно заяви від 06.06.2019 року;

- захистити права позивача, пов`язанні з захистом прав матері на попередження за можливості страждань і болю відповідно до ст.ст. 3, 19, 22, 28, 51, 55 Конституції України, шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови виконавчого комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича скласти клопотання і нормативно-правовий акт для забезпечення ОНКО хворої людини безкоштовними медикаментами за усіма рецептами які надаються для лікувально-профілактичних заходів згідно заяви від 06.06.2019 року їх визнанням окремим пунктом рішення, зазначивши закони вимоги яких порушено згідно ст. 249 КАС України;

- захистити права позивача на інформацію, шляхом встановлення порушення правового режиму розгляду його заяви від 06.06.2019 року зазначивши, що голова виконавчого комітет Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович повинен дотримуватися вимог ст.ст. 18,19 Закону України “Про звернення громадян”, який зазначає, що нормативно-правовий акт виноситься тільки за результатами розгляду звернення і при відсутності його вважати звернення належно не розглянутим.

10.07.2019 року ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 5-6).

01.08.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- викладення вимог щодо предмету спору із наведенням їх обґрунтування та зазначенням доказів, що підтверджують відповідні обставини, згідно ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (та надати їх копії для суду та для направлення відповідача у справі);

- змісту позовних вимог із зазначенням належного способу захисту прав позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників.

Ухвала суду від 01.08.2019 року набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, належним виконанням ухвали суду від 01.08.2019 року та усуненням недоліків позову є надання позивачем у новій редакції позовної заяви, із зазначенням вимог щодо предмету спору, із наведенням їх обґрунтування та зазначенням доказів, що підтверджують відповідні обставини, викладенням змісту позовних вимог із зазначенням належного способу захисту прав позивача, а також надання копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників.

Позивач отримав ухвалу суду від 01.08.2019 року – 21.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи.

12.09.2018 року позивач звернувся із заявою про поновлення провадження по справі після усунення недоліків.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 01.08.2019 року не виконано, а тому позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Так, позивачем взагалі була проігнорована вимога суду про надання уточненого позову із зазначенням вимог щодо предмету спору, із наведенням їх обґрунтування та зазначенням доказів, що підтверджують відповідні обставини, викладенням змісту позовних вимог із зазначенням належного способу захисту прав позивача.

При цьому, позивачем не надано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 19.09.2019 року позивач вимоги ухвали суду від 01.08.2019 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов слід повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець