Ухвала суду № 84357250, 18.09.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6285/19

Провадження №1-кс/524/4070/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Шило В.С., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури В.В.Шайдук, підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Ялисоветського А.А., законного представника - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Дев`ятисильної Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Дмитренки Новосанжарський район Полтавської області, громадянина України, неповною середньою освітою, учня 11 класу Кременчуцького ліцею №13, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Дев`ятисильної Ю.М. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури В.В.Шайдук, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.08.2019, близько 02:40 години, ОСОБА_3 перебуваючи з ОСОБА_4 біля другого під`їзду будинку 5 по кварталу 297 міста Кременчука, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «SeatCordoba» з д.н.з. НОМЕР_1 , де розпилив у обличчя ОСОБА_5 речовину з балончику. Після цього ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та намагався захиститися, але ОСОБА_3 наніс потерпілому удар ногою в область грудної клітини, від чого останній впав на правий бік. Потім ОСОБА_3 підійшов до лежачого ОСОБА_5 , взяв за руку та почав тягнути його від автомобіля в сторону третього під`їзду будинку 5 по кварталу 297 міста Кременчука . В цей момент до них підбіг ОСОБА_1 та, допомагаючи ОСОБА_3 тягти потерпілого, наніс йому декілька ударів ногою по спині. Після чого, ОСОБА_3 з правої кишені куртки потерпілого узяв гаманець, з якого витягнув грошові кошти в сумі 1800 грн, та наніс ОСОБА_5 ще один удар ногою ззаду в область ребер. В цей час ОСОБА_1 з метою подолання опору потерпілого, у разі потреби, знаходився поруч.

У подальшому ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд..

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_1 , свою причетність до вчинення кримінального правопорушення визнає частково.

Підозра ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 ; речовими доказами; протоколами слідчих дій, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування.

Посилаючись на вказані обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний, його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується доданими до клопотання доказами.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного який раніше не судимий, навчається, підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Дев`ятисильної Ю.М. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170090002900 від 27.08.2019 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою.

2.Не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 18.11.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Дев`ятисильну Ю.М..

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць