Ухвала суду № 84356370, 19.09.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/490/17

Провадження № 1-кп/280/331/19

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю: секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., прокурора Закірова Р. К., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника Ленського І. О., представника цивільного відповідача Князєва В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017060190000258 від 07.04.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ізмаїл Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

19 серпня 2019 року до Коростишівського районного суду Житомирської області після апеляційного розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

З`ясувавши думки прокурора та сторони захисту, кожен з яких вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в 2002 році закінчила Вінницький державний медичний університет ім. М. І. Пирогова. З 02.02.2004 відповідно до наказу №7 від 09.02.2004 зарахована лікарем акушер-гінекологом стаціонару Коростишівської ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна. З 01.01.2015 відповідно до наказу №42/1 від 20.01.2015 переведена завідуючою акушер-гінекологічною службою. З 01.11.2016 відповідно до наказу №134-о від 01.11.2016 переведена на 0,5 посади акушер-гінеколога хірургічного відділення денного стаціонару та 0,5 посади акушер-гінеколога стаціонару. З 01.12.2016 відповідно до наказу №158-о від 28.11.2016 переведена на 0,5 посади лікаря акушер-гінеколога пологового відділення Коростишівської ЦРЛ ім. ОСОБА_3 . Потєхіна. З 10.05.2017 відповідно до наказу №51-о від 08.05.2017 переведена на посаду лікаря акушер-гінеколога цілодобового акушер-гінекологічного посту.

Перебуваючи на вище вказаній посаді ОСОБА_2 , неналежно виконуючи свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

06.04.2017 о 18.00 год. ОСОБА_4 доставлена каретою швидкої медичної допомоги до Коростишівської ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна з наявністю переїм з 17.30 год. частота 2/10 хв, тривалістю 20с) оглянута лікарем та госпіталізована в пологове відділення з діагнозом: «Вагітність VII, 39-40 тиж. Пологи III термінові, 1-й період пологів». О 22.40 год. жінка оглянута черговим лікарем. За даними щоденникового запису на вказаний час стан роділлі розцінено як задовільний. Після огляду встановлено діагноз: «Вагітність VII, 39-40 тиж. Пологи III термінові, ІІ-й період пологів. Високе стояння голівки?». В зв`язку з цим (високе стояння голівки), для рішення питання щодо подальшої тактики ведення пологів, було викликано районного акушер-гінеколога.

О 23.10 год. роділля оглянута районним акушер-гінекологом ОСОБА_2 сумісно з акушер-гінекологом ОСОБА_5 На момент огляду жінка скаржилась на «регулярні переймоподібні болі внизу живота кожні 1-2 хв. по 40-45 сек.». Загальний стан її розцінено як задовільний, про що відмічено в історії вагітності та пологів №117: «...язик сухуватий, ....матка періодично приходить в тонус...» Окрім того вказано що голівка малим сегментом до входу в м/таз.

О 00.15 год. 07.04.2017 скликано консиліум. На момент огляду жінка уже знаходилась в тяжкому стані, про що відмічено в історії вагітності та пологів №117: «дезорієнтована, збуджена, не контактна. Шкіра сірого кольору, ціаноз носо-губного трикутника, ...бракірдія, .... На периферичних судинах пульс відсутній.... Матка в тонусі.... Серцебиття плода відсутнє...», встановлено діагноз: «Вагітність VII, 39-40 тиж. Пологи III термінові, ІІ-й період пологів. Інтранатальна загибель плода. Емболія навколоплідними водами? Передчасне відшарування нормально розміщеної плаценти? Внутрішньочеревна кровотеча. Прийнято рішення в ургентному порядку перевести в операційну.

О 0.20 год. 07.04.2017 стан жінки різко погіршився, зафіксовано зупинку серцевої діяльності та розпочато серцево-легеневу реанімацію. О 0.26 год. серцева діяльність відновлена, жінка була заінтубована та переведена на ШВЛ. Однак о 0.45 год. зафіксовано повторна зупинка серцевої діяльності і о 1.20 год. констатована смерть ОСОБА_4

При наданні допомоги роділлі ОСОБА_4 в пологовому відділенні Коростишівської ЦРЛ, мало місце недотримання вимог лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_5 клінічних протоколів з акушерської допомоги «Нормальні пологи» (Наказ МОЗ України №624 від 03.11.08р «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги») та «Пологовий травматизм» (Наказ №624). Згідно з Наказом МОЗ України від 29.03.2002 «Про впровадження випуску Довідника кваліфікаційних характеристик професії працівників», кваліфікація лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_5 яка надавала медичну допомогу гр. ОСОБА_4 , дозволяла передбачити можливий розвиток ускладнень.

При госпіталізації лікарем акушер-гінекологом приймально-оглядового відділення ОСОБА_5 внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, не було визначено фактори та ступінь прогнозованого перинатального та акушерського ризику за шкалою ОСОБА_6 , як це передбачено клінічним протоколом з акушерської допомоги «Нормальні пологи» (Наказ МОЗ України №624 від 03.11.08р «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»), не прийнято до уваги анамнестичні дані (щодо вагітностей та абортів), які давали підстави віднести жінку до групи вагітних з можливим ризиком розвитку розриву матки під час пологів та в подальшому (під час пологів) керуватися вимогами клінічного протоколу «Пологовий травматизм». Окрім того о 22.40 год. 06.04.2017 акушерський огляд був доведений не в повному обсязі (не вказано відкриття шийки матки, не описано розташування швів та тім`ячок на голівці плоду), і вказаний діагноз в частині означення періоду пологів та можливого високого стояння голівки є необґрунтованим.

Лікарями ОСОБА_7 , ОСОБА_2 які приймали участь в сумісному огляді жінки ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23.10 год. неналежно виконано службові обов`язки, внаслідок чого невірно оцінено стан роділлі (залишено без уваги наявність симптомів не характерних для нормального перебігу пологів, про що відмічено в історії вагітності та пологів №117: а саме «...язик сухуватий, ....матка періодично приходить в тонус...»), що в послідуючому призвело до смерті потерпілої та її плоду.

Крім цього лікарями ОСОБА_7 , ОСОБА_2 які проводили огляд жінки в порушення вимог наказу МОЗ України №624 від 03.11.2008 не було віднесено ОСОБА_4 до групи вагітних, з ризиком розриву матки під час пологів.

В наслідок неналежного виконання лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, настала смерть ОСОБА_4 та її плоду. Причиною смерті плоду ОСОБА_8 стала внутрішньоутробна циркуляторна інтранатальна асфіксія, яка виникла в наслідок порушення матково-плацентарного кровообігу в зв`язку різким малокрівям, пов`язаним з масивною профузною, внутрішньочеревною кровотечею в результаті розриву матки. Причиною смерті ОСОБА_8 став геморрагічний шок внаслідок розриву матки під час пологів.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Окрім того, у відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження – є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, а у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України суд, відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіривши зміст обвинувального акту, суд вважає, що обвинувачення, яке викладене у ньому, є неконкретним, а обвинувальний акт, у цій частині, є таким, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Суд вважає також, що наявні недоліки обвинувального акту, оскільки відсутність пред`явленого у встановленому законом порядку обвинувачення, є неприпустимою та суперечить принципу верховенства права, закріпленому в ст. 8 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті закону підлягає обов`язковому застосуванню.

У обвинувальному акті нечітко, неповно викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, не зазначено обов`язкові ознаки складу злочину, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 140 КК України, не сформульовано якими саме діями утворено об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Більше того, слідчим сформовано підсумок у обвинувальному акті, який затверджено прокурором, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, настала смерть ОСОБА_4 та її плоду.

У обвинувальному акті відсутнє посилання на які ж саме вимоги наказу МОЗ України №624 від 03.11.2008 було порушено ОСОБА_2 , до яких професійних обов`язків остання поставилася недбало та несумлінно.

Вказане свідчить про наявність суперечливих та взаємовиключних обставин щодо сформованого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, що виключає можливість суду у майбутньому дотриматися вимог ст. 337 КПК України, а тому обвинувальний акт слід повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогами КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017060190000258 від 07.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, - повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури, якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І. В. Щербаченко