Ухвала суду № 84355332, 18.09.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8262/17

Провадження № 2/522/4192/19

УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», третя особа на стороні відповідача обслуговуючий кооператив «ПРЕСТИЖ- VII», про визнання недійсними договорів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД ЛТД» в особі директора Садчікову Ю.В., Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ПРЕСТИЖ-VII» про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року провадження по справі було відкрито.

Представником позивача адвокатом Лук`яновою А.О. було подано клопотання відповідно якого просила призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи є квартира АДРЕСА_1 одним і тим самим об`єктом нерухомості зазначеним в інвестиційному договорі № Г1/ЧП -52 від 22 серпня 2006 року, а саме квартирою із будівельним № АДРЕСА_2 , на АДРЕСА_3 поверсі жилого АДРЕСА_4 житлового АДРЕСА_5 із вбудованими АДРЕСА_6 обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_7 , розрахунковою площею 65, 38 м.кв.?

- Якщо квартира АДРЕСА_1 одним і тим самим об`єктом нерухомості зазначеним в інвестиційному договорі № Г1/ЧП -52 від 22 серпня 2006 року, а саме квартирою під будівельним номером НОМЕР_1 , то за рахунок чого відбулася зміна номеру квартири, адреси та збільшилася заявлена в інвестиційному договорі загальна площа квартири.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 вважає, що квартира за будівельним номером АДРЕСА_2 за номером 76 є одним тотожнім об`єктом, а з боку підприємств ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» як забудовника, та ОК «Житлово обслуговуючий кооператив «ПРЕСТИЖ VII», як підконтрольної юридичної особи, вбачається незаконна схема з відчуження об`єктів інвестування через третіх осіб по договорам інвестування, які укладались повторно, що й призвело до порушення законних прав ОСОБА_1 та позбавило останню можливості вчасно отримати у власність, володіти та вільно розпоряджатися інвестованим житлом.

З урахуванням викладених обставин виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про призначення судово будівельно-технічної експертизи для встановлення, підтвердження чи/або спростування заявлених позовних вимог, але без спеціальних знань встановити істину по справі неможливо, щодо того, що квартира АДРЕСА_1 , яка була передана у власність громадянці Ізраїлю ОСОБА_2 , насправді є квартирою з будівельним номер 31, за будівельною адресою: АДРЕСА_7 , майнові права на яку належать позивачу ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні 18.09.2019 року представник позивача підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання, представник ОСОБА_5 пояснила, що необхідно з`ясувати думку всіх учасників по справі та позовні вимоги не визнаються, призначення експертизи є безпідставним та необхідно з`ясувати можливість доступу на об`єкт.

Представник ОСОБА_6 пояснив, що без явки всіх сторін по справі не можливо розглянути клопотання, його довіритель заперечує проти задоволення експертизи, вважає що це можливо з`ясувати і без експертизи.

Суд, розглянувши заяву та клопотання, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Предметом спору є скасування право власності на нерухоме майно та визнання право власності за позивачем, оскільки на думку позивача квартира АДРЕСА_1 , яка була передана у власність громадянці Ізраїлю ОСОБА_2 , насправді є квартирою з будівельним номер 31, за будівельною адресою: АДРЕСА_7 , майнові права на яку належать позивачу ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-будівельної експертизи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, які стосуються предмету позову.

Також суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що проведення експертного дослідження слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є квартира АДРЕСА_1 одним і тим самим об`єктом нерухомості зазначеним в інвестиційному договорі № Г1/ЧП -52 від 22 серпня 2006 року, а саме квартирою із будівельним № АДРЕСА_2 , на АДРЕСА_3 поверсі жилого АДРЕСА_4 житлового АДРЕСА_5 із вбудованими АДРЕСА_6 обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_7 , розрахунковою площею 65, 38 м.кв.?

- Якщо квартира АДРЕСА_1 , є одним і тим самим об`єктом нерухомості зазначеним в інвестиційному договорі № Г1/ЧП -52 від 22 серпня 2006 року, а саме квартирою під будівельним номером НОМЕР_1 , то за рахунок чого відбулася зміна номеру квартири, адреси та збільшилася заявлена в інвестиційному договорі загальна площа квартири.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) і роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/8262/17.

Зобов`язати учасників процесу надати доступ до об`єкту обстеження на вимогу експертів.

Строк проведення експертного дослідження визначити – 4 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 19.09.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі