Ухвала суду № 84354757, 17.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16642/18

Провадження № 2-др/947/36/19

УХВАЛА

17.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8 , про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилася справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8 , про визнання права власності на нерухоме майно.

29.07.2019 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,- задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8 , про визнання права власності на нерухоме майно, - задоволено частково.

28.08.2019 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому просить ухвалити додаткове рішення по справі, стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 4757,69 грн., 768,40 грн. та за проведення експертної оцінки у розмірі 1000грн.

06.09. 2019 року винесено додаткове судове рішення.

У тексті зазначеного додаткового судового рішення допущена описки: в даті винесення додаткового рінення суду; та стосовно стягнення витрат на проведення експертної оцінки у розмірі 1000 грн.

Згідно з ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таким чином, суд має виправити допущені описки із визначенням правильної редакції тексту додаткового рішення суду.

Правильна редакція:

«Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, підлягають стягненню судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 4757,69 грн. та 768,40 грн.(квитанція №0.0.1172533700.1 від 30.10.2018 р; квитанція 0.0.1234985822.1 від 11.01.2019 р), витрати на експертну оцінку в розмірі 1000 гривень (квитанція № 177 від 10.10.2018 року.)»

Також резолютивну частину додаткового рішення суду слід викласти у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 5526,09 грн.,витрати на експертну оцінку в розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст.269 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті додаткового рішення суду у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_8 , про визнання права власності на нерухоме майно:

-встановити датою винесення додаткового рішення суду 06.09.2019 року;

-абзац «Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, підлягають стягненню судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 4757,69 грн. та 768,40 грн.(квитанція №0.0.1172533700.1 від 30.10.2018 р; квитанція 0.0.1234985822.1 від 11.01.2019 р)

В частині стягнення витрат на проведення експертної оцінки у розмірі 1000грн., необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні експертна оцінка та квитанція про сплату експертної оцінки в розмірі 1000 грн.»

викласти у наступній редакції:

«Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, підлягають стягненню судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 4757,69 грн. та 768,40 грн.(квитанція №0.0.1172533700.1 від 30.10.2018 р; квитанція 0.0.1234985822.1 від 11.01.2019 р), витрати на експертну оцінку в розмірі 1000 гривень (квитанція № 177 від 10.10.2018 року.)»

Резолютивну частину рішення суду : «Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 5526,09 грн.» викласти у наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 5526,09 грн.,та витрати на експертну оцінку в розмірі 1000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.