Ухвала суду № 84352687, 19.09.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3555/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді Степаненка О.А. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю Степаненко О.А. визначено головуючим суддею у справі № 587/3555/17, провадження № 1-кп/587/162/19 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

13 вересня 2019 року суддею Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. було подано заяву про самовідвід, оскільки він близько 9 років тому надавав довіреність на представлення його інтересів ОСОБА_2 , який на даний час представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 .

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КП К України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про самовідвід судді Степаненка О.А. мотивована тим, що він близько 9 років надав довіреність ОСОБА_4 В ОСОБА_5 , який на даний час представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3

Даний факт вбачається з реєстру довіреностей. А тому є обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В своїй заяві про самовідвід суддя Степаненко О.А. посилається на те, що він в свій час надавав довіреність на представництво його інтересів ОСОБА_2 , а тому з метою попередження будь-якого сумніву в неупередженості суду під час розгляду даного кримінального провадження, враховуючи те, що якщо на той час головуючий по справі надавав довіреність особі, тобто довіряв свої інтереси і їх представництво в установах ОСОБА_2 , тобто перебував в гарних стосунках, а на даний час адвокат Кругляк В.В. захищає інтереси потерпілої ОСОБА_3 , то заради забезпечення обвинуваченим та потерпілим гарантованого міжнародним та національним законодавством права на справедливий суд, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області Степаненка Олександра Анатолійовича у справі № 587/3555/17, провадження № 1-кп/587/162/19 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України – задовольнити.

Справу № 587/3555/17, провадження № 1-кп/587/162/19 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних