Ухвала суду № 84351742, 19.09.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3431/19

Провадження № 2/484/1263/19

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

19 вересня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконними та скасування наказів в частині накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що обіймає посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості. Наказами №182-к від 06.06.2019 року та № 200-к від 03.07.2019 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарні стягнення у виді догани, з чим він не згоден. Просить скасувати зазначені накази в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що керівництво Миколаївського обласного центру зайнятості ставиться до нього упереджено, має за мету звільнити його з роботи, штучно перевантажує його роботою, надаючи велику кількість доручень, занадто багато уваги приділяє його роботі. Також вважає, що застосування дисциплінарних стягнень є помстою керівництва та способом впливу на нього як свідка у кримінальному провадженні щодо посадових осіб Миколаївського обласного центру зайнятості. Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пунктом 24 Довіреності від 19.03.2019 року № 18/19/961-19 він уповноважений на здійснення перевірок наданих роботодавцями документів для відшкодування витрат компенсації ЄСВ, що надається філією до Миколаївського обласного центру зайнятості для проведення оплати. Реалізуючи свої повноваження, він виїхав на підприємство ТОВ «Голта Агротех» і виявив деякі порушення, зокрема і відсутність робочих місць працевлаштованих, що свідчило про фіктивність факту працевлаштування осіб та недостовірність поданих для компенсації документів. При цьому керівництво ТОВ «Голта Агротех» повідомило йому, що з миколаївським керівництвом все домовлено і проплачено. Документи ТОВ «Голта Агротех» 31.05.2019 року до нього на розгляд не надходили, резолюція керівника не є правочином і відповідачем порушено строки притягнення його до відповідальності, оскільки події, на які відповідач послався в оскаржуваних наказах, відбулися у квітні 2019 року. Також позивач стверджує, що на підставі оскаржуваних наказів його було позбавлено надбавки за інтенсивність праці та премії згідно колективного договору, хоча в наказах про таке не зазначено, тобто позбавлення доплат є незаконним і його право на отримання премій має бути відновленим з травня 2019 року.

В судовому засіданні 19.09.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/2688/19 за позовом ТОВ «Голта Агротех» до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, мотивуючи тим, що товариство заявило позов через те, що внаслідок протиправної бездіяльності директора філії ОСОБА_1 . втратило можливість отримати компенсацію ЄСВ в сумі 37 908,08 грн., тобто в межах такої справи адміністративний суд буде встановлювати, чи наявний у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 склад дисциплінарного правопорушення, внаслідок якого товариство втратило кошти, тобто фактично буде вирішувати ті самі питання, що є предметом розгляду в наданій справі. За таких обставин, на думку представника відповідача, рішення в адміністративній справі може суттєво вплинути на вирішення наданої справи.

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що на вирішення трудового спору не може вплинути рішення в адміністративній справі.

Заслухавши думки сторін, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно оскаржуваних наказів № 182-к від 06.06.2019 року та № 200-к від 03.07.2019 року ОСОБА_3 як директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за безпідставне неприйняття рішень про надання ТОВ «Голта Агротех» компенсації ЄСВ.

Дійсно, в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Голта Агротех» про визнання бездіяльності Миколаївського обласного центра зайнятості в особі директора Первомайської міськрайонної філії Дудченка В.Л. протиправною та зобов`язання прийняти рішення про надання компенсації ЄСВ за працевлаштування та новостворені робочі місця безробітних; стягнення з Миколаївського обласного центру зайнятості коштів на відшкодування завданої внаслідок бездіяльності шкоди за період з лютого по липень 2019 року в сумі 37 908 грн. 08 коп., в межах якої мають бути досліджені обставини, що стали підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Але, оскарження дисциплінарного стягнення є трудовим спором, що має вирішуватись в порядку позовного провадження у цивільному судочинстві. При цьому суд має перевірити не лише наявність або відсутність самої події (дії або бездіяльності), наявність складу дисциплінарного правопорушення, а також і дотримання строків і процедури притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки порушення строків і процедури також можуть бути підставою для скасування дисциплінарних стягнень.

З огляду на такі обставини відсутні передбачені ст. ст. 251, 252 ЦПК України підстави для зупинення провадження в наданій справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Текст ухвали виготовлено 19.09.2019 року.

СУДДЯ: