Ухвала суду № 84351740, 19.09.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3431/19

Провадження № 2/484/1263/19

У Х В А Л А

про відмову у залученні до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

19 вересня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконними та скасування наказів в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що обіймає посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості. Наказами №182-к від 06.06.2019 року та № 200-к від 03.07.2019 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарні стягнення у виді догани, з чим він не згоден. Просить скасувати зазначені накази в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що керівництво Миколаївського обласного центру зайнятості ставиться до нього упереджено, має за мету звільнити його з роботи, штучно перевантажує його роботою, надаючи велику кількість доручень, занадто багато уваги приділяє його роботі. Також вважає, що застосування дисциплінарних стягнень є помстою керівництва та способом впливу на нього як свідка у кримінальному провадженні щодо посадових осіб Миколаївського обласного центру зайнятості. Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пунктом 24 Довіреності від 19.03.2019 року № 18/19/961-19 він уповноважений на здійснення перевірок наданих роботодавцями документів для відшкодування витрат компенсації ЄСВ, що надається філією до Миколаївського обласного центру зайнятості для проведення оплати. Реалізуючи свої повноваження, він виїхав на підприємство ТОВ «Голта Агротех» і виявив деякі порушення, зокрема і відсутність робочих місць працевлаштованих, що свідчило про фіктивність факту працевлаштування осіб та недостовірність поданих для компенсації документів. При цьому керівництво ТОВ «Голта Агротех» повідомило йому, що з миколаївським керівництвом все домовлено і проплачено. Документи ТОВ «Голта Агротех» 31.05.2019 року до нього на розгляд не надходили, резолюція керівника не є правочином і відповідачем порушено строки притягнення його до відповідальності, оскільки події, на які відповідач послався в оскаржуваних наказах, відбулися у квітні 2019 року. Також позивач стверджує, що на підставі оскаржуваних наказів його було позбавлено надбавки за інтенсивність праці та премії згідно колективного договору, хоча в наказах про таке не зазначено, тобто позбавлення доплат є незаконним і його право на отримання премій має бути відновленим з травня 2019 року.

В судовому засіданні 19.09.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Голта Агротех», мотивуючи тим, що згідно оскаржуваних наказів № 182-к від 06.06.2019 року та № 200-к від 03.07.2019 року ОСОБА_3 як директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за безпідставне неприйняття рішень про надання ТОВ «Голта Агротех» компенсації ЄСВ. Бездіяльність ОСОБА_1 . призвела до того, що ТОВ «Голта Агротех» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, посилаючись на те, що внаслідок протиправної бездіяльності директора філії ОСОБА_1 товариство втратило можливість отримати компенсацію ЄСВ в сумі 37 908,08 грн. і просить стягнути таку суму з Миколаївського обласного центру зайнятості.

Представник відповідача вважає, що рішення в наданій справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Голта Агротех», хоча у клопотанні конкретних мотивів не наведено..

Позивач проти залучення третьої особи заперечував, посилаючись на те, що вирішується трудовий спір, результат якого не може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Голта Агротех».

Заслухавши думки сторін, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно оскаржуваних наказів № 182-к від 06.06.2019 року та № 200-к від 03.07.2019 року ОСОБА_3 як директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за безпідставне неприйняття рішень про надання ТОВ «Голта Агротех» компенсації ЄСВ.

Дійсно, в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Голта Агротех» про визнання бездіяльності Миколаївського обласного центра зайнятості в особі директора Первомайської міськрайонної філії Дудченка В.Л. протиправною та зобов`язання прийняти рішення про надання компенсації ЄСВ за працевлаштування та новостворені робочі місця безробітних; стягнення з Миколаївського обласного центру зайнятості коштів на відшкодування завданої внаслідок бездіяльності шкоди за період з лютого по липень 2019 року в сумі 37 908 грн. 08 коп. Але, оскарження дисциплінарного стягнення є трудовим спором. При цьому суд має перевірити не лише наявність або відсутність самої події (дії або бездіяльності), наявність складу дисциплінарного правопорушення, а також і дотримання строків і процедури притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки порушення строків і процедури також може бути підставою для скасування дисциплінарних стягнень навіть за наявності факту порушення. Крім того, встановлення судом підстав та законності притягнення особи до дисциплінарної відповідальності апріорі не надає підстав для відшкодування такою особою збитків іншій особі, не визначає кола винних у завданні збитків осіб, їх вини, розміру шкоди тощо, адже наявні різні предмети спору. Так само і прийняття рішення про скасування оскаржуваних наказів у зв`язку з порушенням процедури або строків накладення дисциплінарного стягнення не звільняє працівника від обов`язку відшкодувати завдану матеріальну шкоду. В будь-якому випадку вирішення наданого трудового спору не впливає беззаперечно на права та обов`язки ТОВ «Голта Агротех», адже покладення матеріальної відповідальності на працівника є правом роботодавця.

З огляду на такі обставини відсутні передбачені ст. ст. 53, 54 ЦПК України підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Голта Агротех».

Керуючись ст.ст. 53, 54, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Голта Агротех».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Текст ухвали виготовлено 19.09.2019 року.

СУДДЯ: