Ухвала суду № 84350936, 19.09.2019, Чернівецький районний суд Вінницької області

""19" вересня 2019 р.

Справа №150/476/19

Провадження по справі №2/150/208/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду (головуюча суддя Цимбалюк Л.П.) перебувала вище зазначена цивільна справа.

Згідно ухвали Чернівецького районного суду від 16.09.2019 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі її обставини, приходжу до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали суду з огляду на наступне.

Згідно інформації, наданої суду Борівською сільською радою Чернівецького району Вінницької області в порядку, передбаченому ч.7 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 раніше проживав в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, однак, в серпні 2014 року ОСОБА_1 вибув за адресою: АДРЕСА_1 . Подальшою інформацією Борівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області не володіє.

Встановлено, що у резолютивній частині ухвали від 16.09.2019 року Чернівецьким районним судом допущено описку, зокрема, невірно зазначено про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, тоді як згідно норм діючого ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вище викладеного, з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про внесення відповідного виправлення в ухвалу суду від 16.09.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 260, 265, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Чернівецького районного суду від 16.09.2019 року по цивільній справі №150/476/19 (провадження по справі №2/150/208/19) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В мотивувальній частині вище зазначеної ухвали речення в абзацах: «Частиною 3 статті 122 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.»;

«Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, про що постановляється ухвала.»

«У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.»

«Статтею 115 ЦПК України встановленно, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.»;

«На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст.122, ст.115 ЦПК України, -», - виключити та доповнити абзацами, речення в яких читати у наступній редакції:

«Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом».

«Частиною 9 статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу».

«Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.»

«З огляду на вище наведені обставини дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кременецького районного суду Тернопільської області.»

«Керуючись ст.,ст.27, 31, 187 ч.9, 353, 354, 355 ЦПК України,-».

У резолютивній частині вище зазначеної ухвали речення першого абзацу викласти у наступній редакції: «Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Кременецького районного суду Тернопільської області (м. Кременець, вул. Чорновола, 7 Тернопільської області).

Речення другого абзацу «Роз`яснити, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.», - виключити, відповідно речення третього абзацу «Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.», - вважати другим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Суддя: Л.П. Цимбалюк