Рішення № 84286082, 17.09.2019, Чернівецький районний суд Вінницької області

"17" вересня 2019 р. Справа № 150/342/19

Провадження по справі №2/150/175/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ворон Констракшн» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ворон Констракшн» про стягнення заборгованості. Вказаний позов обгрунтований тим, що 25.07.2018 між позивачем та третьою особою було укладено договір оренди обладнання, поручителем згідно договору виступив відповідач. У зв`язку із тим, що третя особа належним чино мне виконала взяті не себе зобов`язання, відповідач не забезпечив належного виконання вказаних зобов`язань за договором поруки, у нього перед позивачем виникла сума заборгованості в розмірі 55 585,22 грн., яка складається з суми боргу за договором поруки, 24% річних за користування грошовими коштами на умовах договору оренди, вартості дефектного обладнання. У зв`язку із тим, що відповідач в добровільному порядку не погоджувався виплатити суму заборгованості, позивач вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судові засідання, призначені на 02.09.2019 та 17.09.2019 відповідач не з`являється, будучи про час та місце розгляду справи повідомленим шляхом публікації відповідного оголошення на вебпорталі судової влади України.

З огляду на викладене, суд, в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності та співставленні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» (надалі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворон Констракшн» (надалі Орендар) було укладено договір оренди обладнання №ВК/А/259/290 (надалі-Договір оренди).

25 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс», ТОВ «Ворон Констракшн»» та ОСОБА_1 (надалі - Поручитель, Відповідач) було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки на виконання умов Основного договору, Поручитель зобов`язаний солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань Боржника ( в повному обсязі), що виходять із основного договору, а також нести відповідальність перед кредитором за допущені Боржником порушення (прострочки).

В процесі виконання Договору оренди, у Орендаря сформувалась заборгованість.

22 лютого 2019 року на адресу Орендаря було надіслано вимогу про повернення обладнання ТОВ «Ворон Констракшн» жодним чином не відреагувало на вимогу, заборгованість не сплатило, обладнання не повернуло.

25 травня 2019 року на адресу Відповідача та Орендодавця було повторно надіслано претензію про сплату заборгованості. Ні Відповідач, ні Орендар знову жодним чином не відреагували претензію, заборгованість не сплатило.

На разі Орендар по договору, ні Відповідач (Поручитель) не виконали свої зобов`язання по Договору оренди.

Відповідно до вищевказаного Договору оренди (п.1.1.) Орендодавець зобов`язався надати у строкове платне користування Відповідачу (оренду) будівельне обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючи ознаки та оціночна вартість яких зазначаються у додатках (специфікаціях) до цього Договору та Актах приймання-передавання обладнання в оренду.

Пунктом 2.1. Договору оренди передбачено, що передача обладнання здійснюється на підставі акту приймання-передавання обладнання в оренду, що підписується належним чином вповноваженими особами.

Пунктом 2.4. Договору оренди визначено, що Акт приймання-передавання обладнання в оренду підписується між сторонами цього договору в місці передачі обладнання - на складі Орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Семиренко 36.

Дата Акту приймання-передавання обладнання відповідає даті відвантаження обладнання зі складу Орендодавця.

Якщо Орендар (його представник) в момент передачі обладнання не пересвідчиться у його комплектності, обладнання вважається таким, що передано Орендарю у комплектному стані. Справність обладнання перевіряється Орендарем упродовж 3-х календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передавання обладнання. Якщо після вищевказаного строку Орендар не направив Орендодавцю письмового повідомлення про несправність отриманого в оренду обладнання, вважається, що таке обладнання передано у справному стані.

Орендар підписанням Акту приймання-передавання обладнання в оренду підтверджує, що обладнання є в належній комплектності, претензії до обладнання відсутні, або приймає обладнання у оренду із відповідними застереженнями.

Акт приймання-передавання між сторонами Договору оренди було підписано 17 серпня 2018 р.

Згідно додатків №1, №2 до Договору оренди, що є Специфікацією та Актами приймання-передавання обладнання відповідно, Позивач передав у оренду Орендарю будівельне обладнання.

Будь-які застереження з боку Орендаря щодо якості та комплектності отриманого в оренду обладнання були відсутні.

Отже, орендодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором оренди та передав Орендарю у оренду визначене цим Договором обладнання.

Станом на 21 червня 2019 року основна заборгованість за договором складає 29467,74 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач порушив взяті на себе за Договором оренди зобов`язання.

Так, зокрема пунктом 5.1. Договору оренди визначено, що нарахування орендної платні починається з наступного дня, зазначеного у акті приймання-передавання і закінчується днем оформлення Акту приймання-передавання (повернення) обладнання з оренди.

Відповідно до п. 5.2.1. розмір орендної плати становить 7 000,00 грн. на місяць у тому числі ПДВ 1 166,67 грн.

При цьому, сторони погодили, що перед підписанням Акту приймання-передавання обладнання в оренду, Орендар вносить у вигляді 100% передплати орендну плату одразу за 2 місяці оренди, що є попередніми до місяців, в яких буде здійснюватися оренда, із розрахунку як орендна плат за перший та останній місяць оренди.

Сторони погодили, що оплата орендної плати за останній місяць оренди, що передбачено вище, не може інтерпретуватися як оплата другого та наступних місяців оренди.

Згідно Актів здачі-приймання робіт, а саме:

№ОУ-0001316 за серпень 2018 року - на суму 3161,29 грн.;

№ОУ-0001562 за вересень 2018 року - на суму 7000,00 грн.;

№ОУ-0001562 за жовтень 2018 року - на суму 7000,00 грн.;

№ОУ-0001944 за листопад 2018 року - на суму 7000,00 грн.;

№ОУ-0002175 за грудень 2018 року - на суму 7000,00 грн.;

№ОУ-0000134 за січень 2019 року - на суму 7000,00 грн.;

№ОУ-0000218 за лютий 2019 року - на суму 7000,00 грн.;

№ОУ-0000435 за березень 2019 року - на суму 7000,00 грн.;

№ОУ-0000597 за квітень 2019 року - на суму 7000,00 грн.;

№ОУ-0000761 за травень 2019 року - на суму 1806,45 грн.

Орендар мав сплати за користування майном 60967,74 грн., проте сплачено лише 31 500,00 грн. Різниця складає 29 467,74 грн. із них: 29 467,74 грн. орендна плата.

Орендні відносини між позивачем та орендарем тривали з моменту укладання Договору оренди до моменту повернення орендованого обладнання з оренди на склад орендодавця, що відбулося 07 травня 2019 року, що зокрема підтверджується актом приймання дефектного товару від 07 травня 2019 року.

Однак, відповідно до положень, передбачених п.4.3. Договору оренди Відповідач мав здійснити повне погашення існуючої заборгованості зі сплати орендних платежів, чого останнім так і не було здійснено.

Відповідно до п.4.3. Договору оренди передбачено, що до моменту повернення обладнання з оренди орендар мав повністю сплатити наявну заборгованість.

З вищенаведеного випливає наявна основна заборгованість орендаря з виконання (оплати) Договору оренди на загальну суму 29467,74 (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 74 коп.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.3. Договору оренди визначено, що у випадку прострочки виконання Орендарем зобов`язань з оплати, на нього покладається відповідальність у вигляді сплаті на користь Орендодавця 24 (двадцяти чотирьох) % річних за користування чужими грошовими коштами.

Відтак, позивач має право, відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь 24% річних із суми заборгованості за період наявності такої заборгованості по 21.06.2019, тобто день, коли позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відтак, 24% річних, що мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача відповідно до домовленостей, зазначених у п.7.3. Договору оренди та ч.2. ст.625 ЦК України становить 1844,45 грн.

07 травня 2019 року відбулося часткове повернення орендованого обладнання орендарем на склад орендодавця - було повернуто з оренди 1 (одна) люлька.

Розділом 4 Договору оренди визначено порядок повернення обладнання з оренди, та відповідного документального оформлення цієї операції.

Так, п.4.5. Договору оренди визначено, що процедура повернення обладнання починається з вручення представником орендаря комірникові орендодавця довіреності із зазначеним у ній повноваженнями на повернення обладнання та підписання відповідних документів (актів тощо). Передача оригіналу довіреності підтверджує прибуття представника орендаря для повернення орендованого обладнання.

Пунктом 4.6. Договору оренди визначено, що у разі, якщо орендар не забезпечив свого представника довіреністю або видав таку довіреність на водія, що здійснює доставку, він погоджується зі всіма дефектами та недоліками обладнання, що будуть виявлені Орендодавцем при прийманні обладнання з оренди.

Пунктом 4.7. Договору оренди визначено, що обладнання вважається поверненим орендодавцю у випадку підписання між сторонами цього договору актів приймання-передавання.

У випадку ж наявності дефектного обладнання, згідно п.4.7.2. Договору оренди, при виявлені дефектного (поламаного) обладнання, стан якого не дозволяє використовувати його за прямим призначенням, або відсутності обладнання, Орендодавцем у день повернення обладнання виготовляється Акт приймання дефектного товару. В цьому акті описуються недоліки обладнання та міститься фото цих недоліків.

Акт приймання дефектного товару призначений для виявлення та підсумовування вартості пошкодженого та відсутнього обладнання і його елементів.

Акт приймання дефектного товару підлягає підписанню обома сторонами цього договору. Не допускається безпідставне ухилення від підписання акту приймання дефектного товару.

При поверненні орендованого обладнання орендодавцем були встановлені дефекти обладнання, що надійшло з оренди. Такі дефекти були відображені позивачем у акті приймання дефектного товару від 07 травня 2019 року. Загальна вартість (виявлених дефектів) за цим актом складає 24273,03 грн., а саме вартість поломаного та не поверненого майна.

Пунктом 5.2.10 Договору оренди визначено, що орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю повну вартість пошкодженого, некомплектного або знищеного обладнання. А також вартість ремонту, протягом трьох робочих днів з моменту виставлення Орендодавцем рахунку на оплату.

Пунктом 7.1. договору оренди передбачено, що у разі пошкодження (псування) обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності, при якому подальша експлуатація обладнання неможлива або з причини загибелі (втрати) обладнання, орендар сплачує орендодавцю вартість обладнання (його складових частин) згідно оціночної вартості, зазначеної в додатках (специфікаціях ) до цього договору та актах прийому-передачі обладнання протягом трьох днів з дня виставлення йому рахунку орендодавцем.

Звертаємо увагу, що орендодавець, відповідно до умов договору оренди направляв Орендареві копії Актів приймання дефектного товару, і рахунки на сплату таких дефектів, проте такі дефекти (вартість відновлення майна) і досі не сплачені з боку орендаря та відповідача.

Направлення відповідачу копій актів приймання дефектного товару, відповідних рахунків до сплати, було направлено на адресу орендаря листом №6502307082842, що підтверджується копією фіскального чеку та описом вкладення до нього від 07.05.2019.

Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України та підставою виникнення зобов`язань згідно ст. 509 ЦК України.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Протиправна поведінка орендаря та відповідача, яка полягала в його бездіяльності щодо не погашення заборгованості по орендній платі, неналежне використання обладнання, забезпечення зберігання предмету оренди, запобігання пошкодження та нестачі його складових частин призвела до недоотримання прибутків та до збитків.

25 липня 2018 року ТОВ «МГК Вірамакс», ТОВ «Ворон Констракшн» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки на виконання умов основного договору, поручитель зобов`язаний солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань боржника (в повному обсязі), що виходять із основного договору, а також нести відповідальність перед кредитором за допущені боржником порушення (прострочки).

Відповідно до ст. 553 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, загальний розмір позовних вимог позивача до відповідача становить 55585,22 грн. та складається:

29467,74 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім грн.) 74 коп.

1844,45 грн. (одна тисяча вісімсот сорок чотири грн.) 45 коп. - 24% річних за користування чужими грошовими коштами на умовах договору оренди.

24273,03 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят три грн.) 02 коп. вартість дефектного обладнання, які суд вбачає обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами по справі, а тому вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду із даним позовом в розмірі 1921,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 24.06.2019 №381.

Керуючись ст.10, 11, 81, 141, 259, 263 - 265, 274, 279, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ворон Констракшн» про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , Вінницька область , Чернівецький район , с. Бабчинці на користь ТОВ «Міжнародна група компаній Вірамакс» суму боргу 55 585,22 грн., яка складається: суми боргу за договором в розмірі 29467,74 грн. (двадцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 74 коп., 1844,45 грн. (одна тисяча вісімсот сорок чотири грн.) 45 коп. - 24% річних за користування чужими грошовими коштами на умовах договору оренди, 24273,03 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят три грн.) 02 коп. вартість дефектного обладнання.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , Вінницька область, Чернівецький район, с. Бабчинці на користь ТОВ «Міжнародна група компаній Вірамакс» судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на протязі тридцяти днів від дня його винесення до Вінницького апеляційного суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН