Рішення № 84350281, 18.09.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Справа № 926/3371/17

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Ковчег”, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Ковчег” про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , що належить ТОВ “Агро-Ковчег” для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.08.2019 р. вирішено: звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , що належить ТОВ “Агро-Ковчег” для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США. Також даним рішенням стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Ковчег”, код ЄДРПОУ 40897097, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області на користь публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 14305909, вул. Лескова, 9, м. Київ – 7682,62 грн. судового збору.

16.09.2019 р. позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача 14300,00 грн. витрат за проведення оціночної-будівельної експертизи, 11523,93 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 15365,24 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою від 25.01.2018 р. призначено у справі №926/3371/17 оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Дана експертиза оплачена позивачем згідно платіжного доручення № 670697 від 16.04.2018 р. у сумі 14300,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, при прийнятті рішення судом 27.08.2019 р. не вирішено питання щодо розподілу судових витрат (на проведення судової експертизи), які мають бути покладені на відповідача.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд зазначає, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

З таких обставин справи суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про стягнення з відповідача 14300,00 грн. витрат за проведення судової оціночно-будівельної експертизи, що є судовими витратами.

У частині заяви позивача щодо стягнення з відповідача 11523,93 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 15365,24 грн. судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити, оскільки розподіл судових витрат за перегляд судового рішення у касаційній інстанції не входить до компетенції місцевого суду.

При цьому суд зазначає, що постанова суду касаційної інстанції складається, серед іншого, з резолютивної частини із зазначенням:

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (ч. 4 ст. 315 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Ковчег”, код ЄДРПОУ 40897097, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області на користь публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, код ЄДРПОУ 14305909, вул. Лескова, 9, м. Київ – 14300,00 грн. судових витрат за проведення судової оціночної-будівельної експертизи.

2. У частині стягнення з відповідача 11523,93 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 15365,24 грн. судового збору за подання касаційної скарги – відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.09.2019 р.

Суддя Бутирський А.А.