Рішення № 84349947, 16.09.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 рокуСправа № 912/1767/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. за участю секретаря судового засідання Кравченка О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/1767/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство", 28400, Кіровоградська обл., Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 29,

до відповідача Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича, 27654, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Федорівка, вул. Горького, 16,

про стягнення 535 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Турчанов О.В., довіреність № 2/06 від 20.06.19 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР №000192 від 07.05.2018 року;

від відповідача - Ігнатенко В.В., посвідчення адвоката №281 від 05.06.2012, ордер серія КР №67252 від 15.07.2019

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство" до Фермерського господарство Зобенка Леоніда Васильовича про стягнення боргу з повернення сум фінансової допомоги в розмірі 535 000,00 грн та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не повернуто позику протягом 30 днів від дня пред`явлення вимоги про це, чим порушено право ПАТ "Компаніївське РТП" на повернення поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою від 01.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1767/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2019 об 11:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

22.07.2019 відповідачем подано до матеріалів справи відзив на позовну заяву №б/н від 19.07.19 в якому він не визнає жодні позовні вимоги. У відзиві відповідач зазначає, що на його банківський рахунок дійсно надходили кошти з банківського рахунку позивача в розмірах, які відповідають вказаним позивачем в позовній заяві. Проте, відповідач посилаючись на ст.ст. 202, 205, 207, 208, 1046, 1047 Цивільного кодексу України, п. 14.1.257. Податкового кодексу України, п. 3.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, вказує, що договір позики в письмовій формі сторони не укладали, в призначенні платежу платіжних доручень позивач послався на неіснуючий договір і відповідальність за це покладається на самого позивача, інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладення договору позивач не надав. Крім того, відповідач зазначає орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу - 12 600,00 грн.

За результатами підготовчого засідання 29.07.2019, господарським судом оголошено перерву до 07.08.2019 до 11:00 год.

У підготовчому засіданні 07.08.2019 оголошено перерву відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України до 12.08.2019 до 17:00 год.

07.08.2019 Публічним акціонерним товариством "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство", на виконанням вимоги суду, надано пояснення щодо відображення сплачених відповідачу сум за період з 01.07.2016 по 13.03.2019 в бухгалтерському обліку позивача.

12.08.2019 позивачем подано до суду пояснення з окремого питання, а саме з питання підстав позову, які останній просить врахувати при ухваленні судового рішення.

Крім того, 12.08.2019 позивачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 09.08.019, а саме доказів перебування платника податку на спрощеній системі оподаткування. Позивач просить визнати поважними причини неподання доказів перебування ПАТ "Компаніївське РТП" на спрощеній системі оподаткування та приєднати зазначені у додатках до цього клопотання докази до матеріалів справи. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що 07.08.2019 ним надані документи стосовно відображення коштів у сумі 535 000,00 грн у бухгалтерському обліку та в порядку ч.4 ст. 80 ГПК України повідомлено про причини, з яких не можуть бути подані докази відображення сплачених сум у податковому обліку, якими є перебування ПАТ "Компаніївське РТП" на спрощеній системі оподаткування. Дані докази у спірному періоді у позивача були відсутні і надати їх до суду не було можливості.

12.08.2019 представником відповідача подано до суду пояснення щодо відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності сум коштів, перерахованих позивачем на рахунок відповідача.

В підготовчому засіданні 12.08.2019 представником відповідача заявлено усне клопотання про колегіальний розгляд справи, яке протокольною ухвалою від 12.08.2019 залишено без розгляду.

Крім того, в підготовчому засіданні 12.08.2019 представником відповідача подано клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження, відповідно до якого останній, керуючись п. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, просить продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті, в тому числі для забезпечення відповідачу можливості надати додаткові докази податкового обліку відповідача.

Ухвалою від 12.08.2019 продовжено Публічному акціонерному товариству "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство" строк на подання доказів та прийнято подані позивачем згідно заяви від 09.08.2019р. докази, в тому числі: копії довідок Компаніївського відділення Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 23.03.2016 № 273, від 17.03.2017р. № 213, від 08.08.2019р. № 14179/10/11-28-51-09, докази направлення клопотання з додатками відповідачу. Задоволено клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/1767/19 на 30 днів. Крім того, даною ухвалою закрито підготовче провадження у справі № 912/1767/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2019 о 10:00 год.

В судовому засіданні 16.09.2019 приймали участь представники позивача та відповідача.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Представником відповідача позовні вимоги заперечено в повному обсязі.

В судовому засіданні 16.09.2019 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За період з 01.07.2016 по 13.03.2019 Публічне акціонерне товариство "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство" перерахувало на банківський рахунок Фермерського господарства Зобенко Леоніда Васильовича грошові кошти в розмірі 535 000,00 грн.

Вказані обставини підтверджується наявними матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями: від 01.07.2016 №77 на суму 30 000,00 грн; від 10.01.2017 №1 на суму 57 000,00 грн, від 18.01.2017 №1 на суму 100 000,00 грн, від 01.02.2017 №1 на суму 70 000,00 грн, від 14.02.2017 №14 на суму 25 000,00 грн, від 24.02.2017 №32 на суму 3 000,00 грн, від 13.03.2019 №417 на суму 250 000,00 грн (а.с. 13-19).

Призначенням платежу за платіжними дорученнями: "поворотна фінансова допомога згідно договорів від 10.01.2017 та від 01.02.2017".

Однак, як слідує з матеріалів справи, договори, які зазначені у платіжних дорученнях, між позивачем та відповідачем у письмовій формі не укладались.

Враховуючи що отримані суми поворотної фінансової допомоги Фермерським господарством Зобенка Леоніда Васильовича не були повернуті, 17.05.2019 Публічне акціонерне товариство "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство" звернулось до відповідача з вимогою № б/н про повернення на банківський рахунок позивача у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги грошових коштів у сумі 535 000,00 грн (а.с. 20-22).

Відповідач на письмову вимогу позивача відповіді не надав, вимоги позивача не виконав, кошти позивачу не повернув, що і стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство" з даним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить з наступного.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. (ст. 1046 Цивільного кодексу України)

Статтею 1047 Цивільного кодексу України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно норм ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1051 Цивільного кодексу України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Згідно абз. 8 п.п. 14.1.257. ст. 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Проаналізувавши норми матеріального права в сукупності з наданими сторонами доказами у справі, господарський суди приходить до висновку про наявність між сторонами зобов`язальних правовідносин з огляду на те, що позивачем перераховано грошові кошти відповідачу з призначенням платежу "поворотна фінансова допомога", відповідачем кошти отримано без заперечень і зауважень, кошти перераховувались в період з 01.07.2016 по 13.03.2019, було здійснено 7 платежів протягом більш ніж одного року, у подальшому кошти не повернуто.

Оскільки договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей, позикові відносини між сторонами виникли після передання позичальнику грошових сум, що підтверджується платіжними дорученнями.

Як вказано вище, ст. 1047 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок укладення договорів позики у письмовій формі, якщо сума позики у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Договір позики сторонами укладено з порушенням письмової форми, проте, відповідно до ст. 218 Цивільного кодексу України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 1047 Цивільного кодексу України не передбачає недійсності договору позики у разі недотримання письмової форми договору.

Таким чином, між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються главою 71 Цивільного кодексу України, що унеможливлює застосування до таких правовідносин положень ст. 1212 Цивільного кодексу України зважаючи на наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах таким чином, що отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi цієї статті тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня.

Таким чином, аргументи відповідача, викладені у відзиві на позов, спростовується проведеним судом аналізом норм чинного законодавства.

За ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Господарський суд приходить до висновку, що кошти передані відповідачу в якості позики (поворотної фінансової допомоги) та не повернуті на вимогу позивача, що є порушенням прав позивача на володіння майном.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство" щодо стягнення з Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича боргу з повернення сум фінансової допомоги у розмірі 535 000,00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на норми ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8 025,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства Зобенка Леоніда Васильовича (27654, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Федорівка, вул. Горького, 16, ідентифікаційний код 20656335) на користь Публічного акціонерного товариства "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство" (28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 29, ідентифікаційний код 03751592) борг з повернення сум фінансової допомоги у розмірі 535 000,00 грн, а також 8 025,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Публічному акціонерному товариству "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство" (28400, Кіровоградська обл., Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 29) та Фермерському господарству Зобенка Леоніда Васильовича ( АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , 16).

Повне рішення складено 19.09.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.