Ухвала суду № 84344218, 18.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14964/19

н/п 1-кс/953/11385/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Бібік К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Лісовиченка Д.О. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019220000001105 від 11.07.2019 за ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?; чи маються в діях водія автомобілю «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?; як повинен був діяти водій мотоциклу «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?; чи маються в діях водія мотоциклу «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?; де знаходилось місця зіткнення транспортних засобів, виходячи з даних, які зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та на схемі до цього протоколу?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220000001105 від 11.07.2019 за ч.2 ст. 286 КК України з обставин того, що 27.07.2019, близько о 17.05 в районі будинку № 13 по вул. Київській в м. Ізюмі Харківської області сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який слідував по вул. Київській зі сторони вул. Суходольської у напрямку вул. Кооперативної та виконував маневр лівого повороту на паркову розташовану з лівого боку за напрямком його руху з мотоциклом «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який слідував у зустрічному напрямку, в наслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у Ізюмській ЦМЛ.

Також слідчий зазначає, що 12.09.2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено:

Вихідні данні:подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, на відрізку проїжджої частини вул. Київської з незначним підйомом за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 при якому вільний край рейки довжиною 1 м. здіймається над поверхнею проїзної частини на 3,8 см., із сухим асфальтобетонним покриттям, видимість дороги в місці ДТП складає більше 100 м; ширина проїзної частини вул. Київської складає 8,0 м.;до ДТП автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантажений 1 пасажир;до ДТП мотоцикл «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, не завантажений;мотоцикл «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Київській зі сторони вул. Кооперативної в напрямку вул. Суходольської;автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Київській у зустрічному напрямку мотоциклу «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , зі сторони вул. Суходольської у напрямку вул. Кооперативної, та навпроти будинку № 13 по вул. Київській не зупиняючись почав виконувати маневр лівого повороту на паркову біля вказаного будинку розташовану з лівого боку за напрямком руху автомобіля;до зіткнення водій мотоциклу «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїхав на проїзну частину вул. Київської з вул. Кооперативної та слідував без будь-яких маневрів застосовував гальмування, в наслідок чого був залишений слід гальмування довжиною 17,0 м.; до зіткнення водій автомобілю «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 гальмування не застосовував та після зіткнення прослідував на паркову, де вже і зупинився; контакт стався передньою частиною мотоциклу «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 з правим переднім крилом автомобілю «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ;автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху та виконання маневр лівого повороту з полоси свого руху на вул. Київській не зупинився та розташовувався на відстані 14,0 м від переднього правого колеса до ближнього кута автобусної зупинки та відстані 4,5 м від переднього лівого та заднього лівого колес до лівого краю проїзної частини вул. Київської за напрямком його руху;в подальшому водій автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту початку зміни напрямку свого руху у бік полоси зустрічного руху та виконання маневру лівого повороту на парковку та до зіткнення з мотоциклом прослідкувавши відстань 8.1 м зі швидкістю при якій зазначену відстань прослідував за 1,6 секунди та перед зіткненням гальмування не застосовував та після зіткнення проїхав далі з проїзної частини на паркову;в момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 розташовувався на смузі руху мотоциклу та розташовувався на відстані 9,8 м. від переднього правого колеса автомобіля «ВАЗ 21063» до ближнього краю автобусної зупинки, відстані 1,1 м. від переднього правого колеса до лівого краю проїзної частини вул. Київської та відстані 0,9 м. від переднього лівого колеса автомобіля до лівого краю проїзної частини вул. Київської за напрямком руху автомобіля;мотоцикл «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 до застосування гальмування рухався прямолінійно не маневруючи на відстані 2,5 м. від правого краю проїзної частини вул. Київської за напрямком його руху та після застосування гальмування почав зміщуватись ліворуч та в момент зіткнення розташовувався на відстані 1,7 м. від правого краю проїзної частини вул. Київської та відстані 9,8 м. від ближнього краю автобусної зупинки;до застосування гальмування мотоцикл «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 слідував зі швидкістю при якій ділянку довжиною 30 м. долав за 3,6 секунди; місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху мопеду на відстані 1,7 м. від правого краю проїзної частини вул. Київської за напрямком руху мопеду та відстані 9,8 м. від ближнього краю автобусної зупинки; момент виникнення небезпеки для водія мотоцикл «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ліворуч у бік полоси руху мотоциклу; інші необхідні при проведенні експертного дослідження дані брати з матеріалів кримінального провадження.

Вихідні данні за свідченнями водія ОСОБА_1 :автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Київській у зустрічному напрямку мотоциклу «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , зі сторони вул. Суходольської у напрямку вул. Кооперативної, та навпроти будинку № 13 по вул. Київській не зупиняючись почав виконувати маневр лівого повороту на паркову біля вказаного будинку розташовану з лівого боку за напрямком руху автомобіля; як до зіткнення слідував мотоцикл «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 вказати не зміг;водій напрямку мотоциклу «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до зіткнення застосовував гальмування, в наслідок чого був залишений слід гальмування довжиною 17,0 м.;до зіткнення водій автомобілю «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 гальмування не застосовував та після зіткнення прослідував на паркову, де вже і зупинився;контакт стався передньою частиною мотоциклу «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 з правим переднім крилом автомобілю «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ;автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху та виконання маневр лівого повороту з полоси свого руху на вул. Київській не зупинився та розташовувався на відстані 14,2 м від переднього правого колеса до ближнього кута автобусної зупинки та відстані 6,0 м від переднього лівого та заднього лівого коліс до лівого краю проїзної частини вул. Київської за напрямком його руху;в подальшому водій автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту початку зміни напрямку свого руху у бік полоси зустрічного руху та виконання маневру лівого повороту на парковку та до місця, коли передні колеса його автомобіля розташовувались на межі проїзної частини прослідкувавши відстань 10.0 м зі швидкістю при якій зазначену відстань прослідував за 6,0 секунди та перед зіткненням гальмування не застосовував та після зіткнення проїхав далі з проїзної частини на паркову;як розташовувався в момент зіткнення автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 вказати не зміг;як розташовувався в момент зіткнення мотоцикл «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 та характер його руху до зіткнення водій ОСОБА_1 вказати не зміг;де розташовувалось місце зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_1 вказати не зміг;момент виникнення небезпеки для водія мотоцикл «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ліворуч у бік полоси руху мотоциклу; інші необхідні при проведенні експертного дослідження дані брати з матеріалів кримінального провадження.

До судового засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання: як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?; чи маються в діях водія автомобілю «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?; як повинен був діяти водій мотоциклу «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?; чи маються в діях водія мотоциклу «Чезет 350», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?; де знаходилось місця зіткнення транспортних засобів, виходячи з даних, які зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та на схемі до цього протоколу?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші не сформульовані питання в межах компетенції експерта.

При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: