Ухвала суду № 84341878, 04.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/14103/19

Провадження №: 1-кс/755/6429/19

"04" вересня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю слідчого Петреченка А.О., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Яцух Р.О. про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040007328 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Бражинським А.О. про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , в невстановлений час, але не пізніше 03.09.2019 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбали пістолет без маркування, пристрій для зменшення полум`я та звуку пострілу до нього без маркування, в магазині якого знаходились набої в кількості 10 штук, пістолет-кулемет з маркуванням «7,65 Salve Blank А1337» та пристрій для зменшення полум`я та звуку пострілу до нього, в магазині якого знаходились набої в кількості 20 штук, здійснивши таким чином придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що вищевказані предмети є вогнепальною зброєю та боєприпасами, не маючи відповідного дозволу стали незаконно зберігати в салоні автомобіля марки «БМВ-320 СІ», н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, рухаючись на автомобілі марки «БМВ-320 СІ», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , по вул. Р. Окіпної 5 в м. Києві, були помічені та зупинені працівниками поліції.

В подальшому, 03.09.2019 в період часу з 08 години 09 хвилин під час проведення обшуку в автомобілі марки «БМВ-320 СІ», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Київ вул. Р.Окипної, 5, в салоні вищевказаного автомобіля були виявлені та в подальшому вилучені пістолет без маркування, пристрій для зменшення полум`я та звуку пострілу до нього без маркування, в магазині якого знаходились набої в кількості 10 штук, пістолет-кулемет з маркуванням «7,65 Salve Blank А1337» та пристрій для зменшення полум`я та звуку пострілу до нього, в магазині якого знаходились набої в кількості 20 штук, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , незаконно придбали та зберігали без передбаченого законом дозволу.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу проведення обшуку від 03.09.2019 з сумки, яку останній утримував при собі було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi білого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з SIM картою абонентський номер НОМЕР_4 , паспорт громадянина Азербайджану на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нотаріально завірені копії перекладу паспорта та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , 3 долари США, компас, карту пам`яті Sandisk 64 Gb MicroSD HC № 6483 DUELKOK2, Sim карта № НОМЕР_7 , ручний чоловічий годинник чорного кольору з металевим ремінцем.

03 вересня 2019 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон Xiaomi білого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з SIM картою абонентський номер НОМЕР_4 ; паспорт громадянина Азербайджану на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; нотаріально завірені копії перекладу паспорта та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ; 3 долари США; компас; карту пам`яті Sandisk 64 Gb MicroSD HC № 6483DUELKOK2; Sim карта № НОМЕР_7 ; ручний чоловічий годинник чорного кольору з металевим ремінцем,а також попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна, з метою регламентованою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

Позиція сторін

Слідчий групи слідчих - слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Петреченко А.О. у судовому засіданні дане клопотання підтримав, просив задовольнити.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 03.09.2019.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi білого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з SIM картою абонентський номер НОМЕР_4 , 3 долари США, компас, карту пам`яті Sandisk 64 Gb MicroSD HC № 6483DUELKOK2 , Sim карта № НОМЕР_7 , ручний чоловічий годинник чорного кольору з металевим ремінцем, дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Щодо такого майна, як-то: паспорт громадянина Азербайджану на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нотаріально завірені копії перекладу паспорта та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , то на переконання слідчого судді у його відношенні не було доведено дійсність обставин регламентованих абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК, як і того, що воно відповідає критеріям ст. 98 того ж Кодексу.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно (мобільний телефон Xiaomi білого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з SIM картою абонентський номер НОМЕР_4 , 3 долари США, компас, карту пам`яті Sandisk 64 Gb MicroSD HC № 6483DUELKOK2 , Sim карта № НОМЕР_7 , ручний чоловічий годинник чорного кольору з металевим ремінцем) відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково,а саме у частині майно, що відповідає критеріям ст. 98 КПК та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Однак, у відношенні іншого майна у задоволенні цього клопотання слід відмовити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК, тягне за собою негайне його повернення володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя постановив:

клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом на майно вилучене під час обшуку 03 вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як затриманої в порядку ст. 208 КПК України, особи, а саме: мобільний телефон Xiaomi білого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з SIM картою абонентський номер НОМЕР_4 ; 3 долари США; компас; карту пам`яті Sandisk 64 Gb MicroSD HC № 6483 DUELKOK2; Sim карта № НОМЕР_7 ; ручний чоловічий годинник чорного кольору з металевим ремінцем, шляхом заборони його використання, розпорядження, та відчуження.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК, тягне за собою негайне повернення володільцю (-ям) вилученого майна, а саме: паспорт громадянина Азербайджану на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; нотаріально завірені копії перекладу паспорта та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Петреченка А.О. та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Бражинського А.О.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: О.В. Бірса