Вирок № 84338899, 18.09.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1949/19

Провадження № 1-кп/626/168/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

18 вересня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Кузнєцової О.М.,

прокурора Крилевець А.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за № 12019220350000373 від 02.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Архангельськ Російської Федерації, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У середині червня 2019 року (точна дата та час досудовим розслідування та під час судового розгляду не встановлені) ОСОБА_1 прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де передав тваринний жир ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 , виявив, що біля житлового будинку лежала на землі драбина кустарного виробництва із чорного металу, що належить ОСОБА_3 Потім у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеної драбини.

Так, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку металевої драбини кустарного виробництва, виготовленої із чорного металу загальною вагою- 63 кг вартістю 308, 81 грн.

Після чого, ОСОБА_1 , із викраденою драбиною покинув місце злочину та розпорядився нею на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_5 , тим самим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на 306,81 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Крім того, в період часу з 21:00 год. 22.06.2019 року по 08:00 год. 23.06.2019 року, ОСОБА_1 прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою передачі тваринного жиру мешканці зазначеної території домоволодіння ОСОБА_6 . Далі перебуваючи на території цього домоволодіння, виявив на лавочці сумку із електричним дрилем ТМ «DWT» моделі Swiss AG SBM-600, що належить ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеної електричної дрилі.

Так, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав електричну дриль ТМ «DWT» моделі Swiss AG SBM-600, вартістю 500 гривень, тобто ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.

В червні 2019 року вночі вчинив крадіжку металевої драбини кустарного виробництва, виготовленої із чорного металу із домоволодіння ОСОБА_3 , яку розпилляв та здав на пункт прийому металобрухту.

Крім того, в другій половині червні 2019 року пізно ввечері він прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою передачі тваринного жиру мешканці зазначеної території домоволодіння ОСОБА_6 . Далі перебуваючи на території цього домоволодіння, виявив на лавочці сумку із електричним дрилем. Він викрав цей дриль та передав його своєму знайомому . В скоєному щиро кається.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, а обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до 3. ст. 12 КК України, злочини, який вчинив обвинувачений є середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не судимий відповідно до вимого ст. 89 КК України, характеризується задовільно, щиро кається у вчиненому злочині, а також приймаючи до уваги відсутність претензій з боку потерпілих, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України з призначенням іспитового строку на два роки.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 314,02 гривень необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому таке покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на два роки, відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 314,02 гривні, які перерахувати на р/р 31419544020005 код доходів 24060300, код одержувача 37999680 МФО 899998 отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази: електричну дриль ТМ «DWT» моделі Swiss AG SBM-600 залишити у потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.

Обвинувачений, потерпілі мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя