Ухвала суду № 84338641, 18.09.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/192/14-ц

Пр. №2-ві/621/6/19

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий – суддя Вельможна І.В.,

секретар – Акулова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Хряпинської С.С., про відвід головуючого - судді Овдієнка В.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним депозитного договору № 51095 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ "Ощадбанк" в особі завідувача територіального відокремленого без балансового відділення № 10020/0326 філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" Писаренко Л. Ф., та ОСОБА_2 на суму 200 000 доларів США.

Справу розподілено в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого - судді Овдієнка В. В. мотивуючи наявністю підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обгрунтування заяви зазначено, що суддя Овдієнко В.В., не є безстороннім при розгляді позову АТ «Ощадбанк», що виявляється у спонуканні подання доказів по справі, чого суд не має права робити за власною ініціативою. Поведінці допитаного у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 , який вів себе вільно та впевнено, що в своїй сукупності викликає недовіру до судді.

Учасники справи, в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не з`явились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід та відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

У розумінні ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо об`ктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Слід зауважити, також що відповідно до коментарів Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя має бути готовим приймати рішення у справах, які предстають перед судом. Однак бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження громадської упевненостів чесності судової влади виникає необхідність відсторонення суддівід участі у розгляді певної справи та винесення рішення в ній. З іншого боку, часті відводи суддів можуть викликати осуд суду та особисто судді з боку громадськості та призвести до необґрунтованого завантаження колег таких суддів. У сторін судового провадження може виникнути враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їхньої справи, а це небажано. Відтак, суддя повинен так облаштувати свої особисті й ділові справи, щоб звести до мінімуму можливість їх несумісності з суддівськими обов`язками.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти Королівства Данії» зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Аналізуючи доводи заяви представника позивача ОСОБА_3 , про відвід судді, суд вважає, що вказані обставини впливають на розгляд справи, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, результаті розгляду даної справи, з метою збереження упевненості в чесності судової влади, забезпечення глибокої довіри, дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про відвід головуючого судді Овдієнка В.В.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 40, 247, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України Хряпинської С.С., про відвід головуючого - судді Овдієнка В.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) – 18.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :