Ухвала суду № 84336898, 18.09.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/11049/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Скрипник С.М.,

за участю секретаря: Брайловській М.М.,

представника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Золотарьова Ю.Є.,

прокурора Барабаша Ю.М.,

представника ФГ "Васильок" адвоката Гашинського М.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника фермерського господарства «Васильок 2018» адвоката Пакіна А.В. про відвід слідчому судді Реки А.С. та заяву голови СФГ «Агродар» ОСОБА_1 . про відвід всім суддям Сватівського районного суду Луганської області по клопотанню слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнка Г.Г. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130550000249 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, склад якого передбачено ст. 356 КК України,

встановив:

В провадженні слідчого судді Реки А.С. перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнка Г.Г. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130550000249 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, склад якого передбачено ст. 356 КК України.

В судовому засіданні 17 вересня 2019 року представник фермерського господарства «Васильок 2018» адвокат Пакін А.В. заявив відвід слідчому судді Река А.С. з тих підстав, що слідчий суддя безпідставно заявив про самовідвід по справі № 426/1073/19, чим унеможливив розгляд справи за скаргою ФГ «Васильок 2018», лишивши можливості доступу до правосуддя підприємство. В заяві про самовідвід судді не міститься жодної інформації чи доводів, які викладені в диспозиції ст. 75 КПК України. В зв`язку з чим вважає, що на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України є наявні обставини щодо упередженості судді Реки А.С. в розгляді справи та просить заяву про відвід задовольнити.

Окрім того, до судового засідання надійшла заява голови СФГ «Агродар» ОСОБА_2 . І. про відвід всім суддям Сватівського районного суду Луганської області з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, тиску та родинних відносин.

В зв`язку з заявленими відводами представника ФГ «Васильок 2018» Пакіна А.В. та голови СФГ «Агродар» ОСОБА_1 вказані заяви було передано до канцелярії суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи дані заяви передані в провадження судді Скрипника С.М.

В судовому засіданні представник ФГ «Васильок 2018» адвокат Гашинський М.А. заяву представника ФГ «Васильок 2018» Пакіна А.В. про відвід судді Река А.С. підтримав та просив її задовольнити. Щодо заявленої заяви голови СФГ «Агродар» просить задовольнити тільки в частині відводу слідчого судді Реки А.С. , в іншій частині відмовити, оскільки відвід всіх суддів Сватівського районного суду одночасно не передбачено КПК України.

Прокурор Барабаш Ю.М. в судовому засіданні не заперечує щодо заявленого представник ФГ «Васильок 2018» відводу судді Реці А.С., а також не заперечує щодо задоволення заяви голови СФГ «Агродар» .

Представник Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Золотарьова Ю.Є. не заперечує щодо задоволення вказаний заяв.

Голова СФГ «Агродар» ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, в заяві про відвід всім суддям Сватівського районного суду Луганської області зазначила, що просить розгляд справи проводити без участі представників СФГ «Агродар».

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява адвоката Пакіна А.В. про відвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С., а також заява голови СФГ «Агродар» ОСОБА_1 про відвід всім суддям Сватівського районного суду Луганської області не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Положеннями статей 75, 76 КПК України перебачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається із заяви адвоката Пакіна А.В. про відвід слідчого судді Реки А.С., заявник обґрунтовує заяву виключно своїми міркуваннями та припущеннями, що слідчий суддя Река А.С. заявляючи самовідвід в справі № 426/1073/19, унеможливлювала розгляд справи за скаргою ФГ «Васильок 2018», позбавивши можливості доступу до правосуддя підприємство, що на його думку є підставою для її відводу.

Однак, той факт, що слідчий суддя Река А.С. нібито раніше при розгляді іншої справи №426/1073/19 заявляла самовідвід, не свідчить про упередженість даного судді при розгляді саме цієї справи № 426/11049/19.

Таким чином, вважаю заяву адвоката Пакіна А.В. про відвід слідчому судді Реки А.С. необґрунтованою, належно не вмотивованою, обставини, наведені в ній не можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді клопотання про арешт майна, а тому в задоволенні її слід відмовити.

Що стосується заявленого головою СФГ «Агродар» ОСОБА_1 про відвід всім суддям Сватівського районного суду Луганської області слід зазначити наступне.

Заява голови ФГ «Агродар» ОСОБА_1 про відвід всім суддям Сватівського районного суду Луганської області не підлягає задоволенню, оскільки діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено заявлення відводу одразу всім суддям даного суду.

Крім того, в даній заяві не наведено конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Таким чином, вважаю заяву голови СФГ «Агродар» Юрченко С .І. про відвід всім суддям Сватівського районного суду Луганської області необґрунтованою, належно не вмотивованою, обставини, наведені в ній не можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді клопотання про арешт майна, а тому в задоволенні її слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 75, 81,392 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника фермерського господарства «Васильок 2018» адвоката Пакіна А.В. про відвід слідчому судді Реки А.С. - відмовити.

У задоволенні заяви голови СФГ «Агродар» Юрченко С.І. про відвід всім суддям Сватівського районного суду Луганської області - відмовити.

Клопотання про арешт майна з доданими матеріалами повернути до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник С.М.