Ухвала суду № 84336889, 18.09.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/10973/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Скрипник С.М.,

за участю секретаря: Брайловській М.М.,

сторін:

представника ФГ "Васильок" адвоката Гашинського М.А.,

представника Сватівського ВП ГУНП

в Луганській області Яковенко Д.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Сватівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід за скаргою засновника фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

17 вересня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у справі з тих підстав, що у своїй скарзі заявник вказує, що згідно відомостей, які міститься у е-декларації судді ОСОБА_3, керівником - кінцевим бенефіціарним власником СФГ «Агродар» є ОСОБА_2 , яка є дружиною голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 , який займається прихованою лобістською діяльністю щодо просування бізнес-інтересів СФГ «Агородар». Головою суду використовується адміністративний ресурс у вигляді повноважень та імовірного впливу на правоохоронні органи та суддів, які перебувають у адміністративному підпорядкуванні голови суду. Таким чином, із скарги заявника вбачається, що у нього є сумніви у неупередженості слідчого судді та можливості об`єктивного розгляду даної справи.

Окрім того, ОСОБА_3 обіймає посаду голови Сватівського районного суду Луганської області, де вона працюю суддею з 2015 року та працювала в апараті суду з 2002 року, який очолював ОСОБА_3 , зокрема помічником голови суду; ОСОБА_3 є її колегою по роботі, з яким вона підтримую професійно-ділові відносини, а тому вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості її як слідчого судді, зазначені обставини виключають її подальшу участь у розгляді даної скарги і є підставою для самовідводу.

Представник ФГ «Васильок 2018» адвокат Гашинський М.А. вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 зобов`язана керуватися під час розгляду судових справ виключно законами і на неї не може впливати жодним чином голова суду ОСОБА_3

Представник Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Яковенко Д.О. не заперечує щодо заявленого самовідводу.

Вивчивши заяву про самовідвід ОСОБА_4 та матеріали судової справи за скаргою засновника фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає, що заява про самовідвід ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом з`ясовано, що в провадженні як слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 перебуває скарга засновника фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно даної скарги, заявник просить зобов`язати Сватівський ВП ГУНП в Луганській області внести заяву ФГ «Васильок 2018» про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1, ч.5 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В скарзі заявник вказує, що згідно відомостей, які міститься у е-декларації судді ОСОБА_3, керівником - кінцевим бенефіціарним власником СФГ «Агродар» є ОСОБА_2 , яка є дружиною голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 , який займається прихованою лобістською діяльністю щодо просування бізнес-інтересів СФГ «Агородар». Зазначає також, що головою суду використовується адміністративний ресурс у вигляді повноважень та імовірного впливу на правоохоронні органи та суддів, які перебувають у адміністративному підпорядкуванні голови суду.

Суд вважає, що такі заяви заявника є підтвердженням того, що у заявника склалася суб`єктивна думка, що голова суду ОСОБА_3 , як чоловік ОСОБА_2 , яка є керівником - СФГ «Агродар», може мати відношення до діяльності СФГ «Агродар», і саме із заяви скарги фактично вбачається, що у нього є сумніви у можливості об`єктивного розгляду цієї справи.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та Рішенні ЄС від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

При прийнятті рішення судом враховані ті обставини, що ОСОБА_3 обіймає посаду голови Сватівського районного суду Луганської області, де працює суддею ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є колегою ОСОБА_4 по роботі, з яким вона підтримує професійно-ділові відносини.

Згідно п. 4ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також з метою запобігання виникнення сумнівів в учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою виключення умов, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності та виключення підстав для підозри у недостатній неупередженості слідчого судді, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 підлягає безумовному задоволенню, а матеріали за скаргою необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 75,79, 81, 392 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Реки Анни Сергіївни за скаргою засновника фермерського господарства «Васильок 2018» ОСОБА_1 на бездіяльність Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу з доданими матеріалами направити до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для автоматичного визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник С.М.