Вирок № 84332560, 17.09.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1523/17

Провадження № 1-кп/273/18/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого - судді Васильчук О.В. суддів: Михалюка О.П.. Новицького Є.А., при секретарі судових засідань Миронюк Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060090000639 від 19.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полонне Хмельницької області, українця,громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.11.2011 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 14.02.2014 року з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 24 дні.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Франчука С.Ф., Греська Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Головні В.П.

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2017 року ОСОБА_1 , за попередньою змовою із особою відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, перебуваючи в салоні транспортного засобу марки ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , 2001 року випуску, який під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в м. Баранівку у напрямку м. Новоград- Волинський Житомирської області, близько 01 години за 200 метрів до інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.46 « Кінець населеного пункту Баранівка», вирішили умисно, шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я водія ОСОБА_2 заволодіти його транспортни засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, без відриву у часі ОСОБА_1 , знаходячись на задньому сидінні вищевказаного автомобіля шляхом накидання мотузки та удавлення шиї ОСОБА_2 , примусив останнього зупинити автомобіль на узбіччі дороги. Після цього ОСОБА_1 спільно з особою відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, потерпілого ОСОБА_2 перетягнули з водійського на заднє пасажирське сидіння та поклали обличчям до низу. Особа відносно якої виділені матеріали в окреме провадження взяв ключі із замка запалювання,вийшов з салону автомобіля та відчинивши багажник, вийняв буксирний трос, яким спільно з ОСОБА_1 , зв`язали руки та ноги ОСОБА_2 . У подальшому особа відносно якої виділено матеріали в окреме провадження сіла за кермо автомобіля та спільно з ОСОБА_1 продовжили рух в напрямку м. Новоград-Волинський.

Згідно висновку експерта № 180 від 19 квітня 2017 року внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 та особи відносно якої виділено матеріали в окреме провадження при незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на тилі лівої кисті рук, які належать до легких тілесних ушкоджень. 19.05.2017 року близько 02 години ОСОБА_1 з особою відносно якої виділено матеріали в окреме провадження рухалися в автомобілі марки ВАЗ-21113 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , 2001 року випуску, на задньому пасажирському сидінні якого в зв`язаному стані лежав ОСОБА_2 Перебуваючи навпроти будинку №5 по вул. Потапова в м. Новоград - Волинський, особа відносно якої виділено матеріали в окреме провадження зупинила автомобіль через його несправність. Особа відносно якої виділено матеріали в окреме провадження за попередньою змовою з ОСОБА_1 без відриву у часі реалізуючи умисел на відкрите заволодіння майна ОСОБА_2 , який знаходився у зв`язаному стані, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, з правої кишені жилетки відкрито викрав грошові кошти в сумі 800 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 300 гривень. Після цього ОСОБА_1 та особа відносно якої виділено матеріали в окреме провадження залишили автомобіль марки ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , із зв`язаним на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_2 , та розпорядилися відкрито викраденим майном ОСОБА_2 на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Подав письмові заперечення в яких зазначив, що злочинів у автомобілі потерпілого ОСОБА_2 не скоював, оскільки 19.04.2017 року о 1 годині ночі не перебував в його автомобілі, знаходився вдома тому що перебував на лікарняному через травму ноги. Просив його виправдати.

Захисник обвинуваченого просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_1 за недоведеністю вини у вчинені зазначених злочинів, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_2 незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не явився і безпосередньо не підтвердив суду вказаних в обвинувальному акті обставин, а прокурор не забезпечив його явку, хоча потерпілий законом віднесений до сторони обвинувачення.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Аналізуючи всі показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що всі вони, хоча й містять у собі заперечення скоєння протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_2 в тому числі і щодо належного йому майна, проте не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки, спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами.

Більш того, не зважаючи на заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 вини в пред`явленому обвинуваченні, з усіх наданих суду доказів, у тому числі і показань обвинуваченого, отриманих в ході судового слідства, беззастережно слідує, що обставини скоєння ним кримінальних правопорушень достовірно встановлені судом та підтверджуються показаннями свідків, іншими, нижче зазначеними, перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 не побажав прийняти участь в судовому засіданні. Через захисника обвинуваченого ОСОБА_3 передав суду нотаріально завірену заяву від 12.02.2018 року в якій просив розглядати дане кримінальне провадження без його участі, оскільки можливості прибути в судове засідання не має, тому що доглядає свою хвору маму. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має і мати не буде. Просив не притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , яка пов`язана з позбавленням волі.

Суд, на виконання вимог ст. 22 КПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу та свободу в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Проте, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог чинного КПК України участь потерпілого в судових засіданнях являється його правом, а не обов`язком.

У частині 1 ст.325 КПК України закріплено, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Так, суд визнає підстави відсутності потерпілого ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження, поважними відповідно до вимог статті 325 КПК України, оскільки на момент розгляду кримінального провадження він доглядає свою хвору матір.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , зазначила, що обвинувачений ОСОБА_1 , є її зятем.19 квітня 2017 року він перебував вдома в АДРЕСА_5 , спав.19 квітня 2017 року на роботу не виходив, оскільки у нього був забій ноги і він перебував на лікарняному.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що він працює головним енергетиком СВК«Лабунський», 3 жовтня 2017 року о 9 годині ОСОБА_1 прийшов на роботу. Близько 9 год 45 хв до нього зателефонував працівник поліції та сказав що їм треба зустрітися з ОСОБА_1 Останнього він покликав та коли ОСОБА_1 підійшов до майстерні де він перебував з працівниками поліції, йому наділи кайданки на руки посадили до поліцейської машини і повезли у відділок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , зазначила, що працює в СВК«Лабунський» бухгалтером з 2013 року. ОСОБА_1 , працював в господарстві слюсарем 3 розряду з 26.07.2016 року по 12.05.2017 року. Був звільнений за прогули 12 травня 2017 року, оскільки двічі був на лікарняному, не виходив на роботу, але один лікарняний приніс а іншого не надав, тому був звільнений. З 07 червня 2017 року прийнятий знову на роботу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , зазначив, що весною, 2017 року, працював таксистом в м. Новоград-Волинський. В квітні 2017 року перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Новоград-Волинський до нього підійшли два клієнта - чоловіки та попросили їх відвести до м. Житомир. Розрахувалися при посадці, заплатили 600 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , зазначила, що вона проживає в АДРЕСА_6 та є сусідкою ОСОБА_1 , знає його з дитинства. Дати не пам`ятає, але приходили працівники поліції та запитували у неї чи проживає на даний час ОСОБА_1 в даному будинку. Сестрі ОСОБА_1 вона повідомила, що останнього шукає поліція.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , показав, що працює лікарем в Полонській ЦРЛ. Обвинуваченого знає як пацієнта, який звернувся 12.04.2017 року зі скаргою на біль внизу лівої ноги. Сказав, що отримав травму в побуті. Переломів встановлено не було. Від стаціонарного лікування відмовився, міг самостійно рухатися. Було призначено лікування на 10 днів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснив, що взимку три роки тому працював таксистом і їхав на кар`єр в м.Новоград-Волинський побачив, що в куветі стоїть авто, завіз клієнта і по дорозі назад зупинився біля авто- ВАЗ 21113, запитав чоловіка, який стояв біля автомобіля чи потрібна допомога. Після чого чоловік пояснив, що його хотіли вбити, у нього був слід на шиї ніби його душили мотузкою. Він викликав поліцію. Коли чекали на приїзд поліцейських чоловік сказав, що його пограбували викрали гроші та телефон. Машина його не заводилася, на вигляд він був дуже переляканий.

Суд критично ставиться до показань даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , оскільки остання є родичкою обвинуваченого, а саме тещою і розцінює їх як намагання створити обвинуваченому алібі щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Сторонами процесу не заявлялося інших клопотань про допит безпосередньо судом в судовому засіданні будь-яких інших осіб як свідків на підтвердження або спростування пред`явленого обвинувачення.

Крім показань свідків вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186 КК України підтверджується також наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження № 12017060090000639, з якого видно, що 19.04.2017 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_2 про вчиненя двома невідомими особами нападу із застосуванням насильства під час якого заволоділи його грошима та мобільним телефоном марки «Самсунг» ( т.3 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви по вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2017 року потерпілого ОСОБА_2 з якої видно, що 19.04.2017 року близько 2 години двоє невідомих осіб чоловічої статі перебуваючи в місті Баранівка в автомобілі ВАЗ 21113 під керуванням ОСОБА_2 здійснили напад із застосуваннім насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я під час якого викрали його гроші в сумі 800 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг» ( (т.3, а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 19.04.2017 року, місцем огляду являється вул. Потапова , 5 в м . Новоград -Волинський, а саме: обочина вказаної вулиці на якій було виявлено автомобіль марки ВАЗ-21113, зеленого кольору, дорожній номерний знак НОМЕР_1 та фототаблиці до нього. У ході ОМП, на підставі заяви ОСОБА_2 вилучено буксирний трос, молоток, змиви (з дверної ручки водійських дверцят, з поверхні керма; 10 слідів пальців рук, безпосередньо автомобіль ВАЗ-21113, (т.3, а.с. 8-12).;

- висновком експерта №180, від 19.04.2017 року, про наявність у потерпілого ОСОБА_2 , легких тілесних ушкоджень і вигляді синця, який утворився від однократної дії тупого предмету за механізмом удару (стискання), давністю можливо 19.04.2017 року (т.3, а.с.14);

- висновком автотоварознавчої експертизи № 11/50 від 19.06.2017 року, з ілюстративною таблицею до нього, згідно якої вартість наданого на експертизу транспортного засобу- автомобіля марки ВАЗ- 2111 зеленого кольору, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , станом на 19.04.2017 року становить 75 793 грн.09 коп.(т.3, а.с.20-25);

-довідкою ПП Сальчук від 25.04.20017року, про те, що станом на 19.04.2017 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки Samsung GTе 1080" становить 300 гривень (т.3. а.с.30);

- протоколом огляду предмету від 15.05.2017 року, згідно якого слідчим у присутності потерпілого ОСОБА_11 , оглянуто DVD -диск з камер відео спостереження, що були розташовані в магазині «Яна», що розташований в м. Шепетівка по вул. 400-річчя Шепетівки , 1 .Під час перегляду відеозапису, зафіксовано територія біля магазину « Яна » та з 18.04.2017 року о 23 год. 45 хв., до 19.04.2017 року 00 год. 03 хв. Зафіксовано автомобіль потерпілого ВАЗ- 2111 номер НОМЕР_1 , а також двох осіб чоловічої статі, які знаходилися в автомобілі потерпілого та заходили у приміщення магазину. На вказаних осіб потерпілий вказав, як на осіб, які у подальшому вчинили на нього напад (т.3, а.с.39-40)

- протоколом огляду предмету від 15.05.2017 року, згідно якого слідчим у присутності потерпілого ОСОБА_11 , оглянуто DVD -диск з камер відео спостереження, що були розташовані в магазині «Гольфстрим», що розташований в м. Шепетівка по вул . Вокзальній . Під час перегляду відеозапису, зафіксовано обстановка середини приміщення магазину та подвір`я. При перегляді відеозапису встановлено, що о 2 год. 57 хв. 14 секунд до приміщення магазину через двері входить чоловік одягнутий у одяг темного кольору, кофту на замку, штани та взуття темного кольору на голові знаходиться капюшон, одразу за ним через 2 секунди заходить чоловік одягнути в джинси світло-синього кольору, кофту на якій одягнута желетка темного кольору, бейсболка на голові із білою полоскою, дані чоловіки спілкуються між собою, потерпілий зазначив, що саме даний чоловік є одним із тих що своїв відносно нього злочин 19.04.2017 року - ОСОБА_12 , якого він впізна під час пред`явлення йому для впізнання (т.3, а.с.43-44)

- оптичний диск з відеозаписом з магазину «Гольфстрим», який являє собою диск формату СD- R на якому міститься зображено подвір`я та середина приміщення магазину за 19.04.2017 року з 02.год.50 хв. До 02. год.54 хв 59 сек.(т.3, а.с.42);

- протоколом огляду речових доказів від 15 травня 2017 року, предметом огляду був автомобіль марки ВАЗ- 2111 зеленого кольору, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , з фототаблицями нього. В ході огляду виявлено несправності : порваний ремінь газорозподілювача, несправне щеплення, а також гальмівна система (т.3, а.с.45-47);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 1/1980 від 14.11.2017 року, згідно якого відбитки виявлені слідчим в ході ОМП від 19.04.2017 року на зовнішній поверхні задніх правих дверцят автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , та вилучені сліди пальців рук, які перекопійовані на 10 липких стрічок, сліди папілярних узорів рук (стрічка №6), залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_1 .Сліди папілярних узорів рук (стрічка №7 ), залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_1 (т.3, а.с.68-84);

- довідкою начальника Управління оперативно-технічних заходів( далі УОТЗ) в Житомирській області від 19.12.2017 року № 3608/18/01-2017, що користувач абонентського номеру НОМЕР_4 (потерпілий ОСОБА_2 ) в період часу з 01 год.01 хв. по 01 год.02 хв. 19.04.2017 року реєструвався в зоні дії базових станцій, розміщених на території м. Баранівка, тобто перебував на території м. Баранівка (т.3, а.с.116);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 року з потерпілим ОСОБА_2 , та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілим відтворено обставини події, зокрема: зупинку автомобіля біля магазину «Яна» в м. Шепетівка, маршрут руху автомобіля, користування одним з нападників його мобільним телефоном перед вчиненням злочину (т.3, а.с.123-140);

- висновком судово-портретної експертизи № 1/2057 від 17.01.2018 року, згідно якого на наданих для проведення експертизи відеозаписів з камер відео спостереження приміщення магазину « Яна », юнак, що одягнений в сині джинси, жилетку синього кольору, блайзер та порівняльних зображеннях підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зображена одна і таж сама особа (т.3, а.с.160-171).

Покази надані обвинуваченим на підтвердження своєї невинуватості, а саме: в період вчинення даних кримінальних правопорушень перебував на лікарняному з 12.04.2017 року по 22.04.2017 року суд до уваги не бере, оскільки дані показання спростовуються листком непрацездатності виданим Полонською ЦРЛ, згідно якого ОСОБА_13 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом: забійна рана лівої гомілки, що давало можливість останньому рухатися та перебувати за межами свого житла в період лікарняного, даний факт також підтвердив в судовому засіданні лікар ОСОБА_14 , який оглядав та призначав лікування обвинуваченому.

Суд не бере до уваги заперечення захисника Головні В. П . , щодо недопустимості доказів, оскільки дані твердження захисника є необґрунтованим.

Зокрема за матеріалами кримінального провадження, експерти, залучені для проведення експертиз, попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Докази, на яких ґрунтується обвинувачення, були отримані в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання та процесуального закріплення. Переконливих доводів, які б свідчили про істотне порушення судом приписів ст.94 КПК України захисник не надав.

З матеріалів провадження, безпосередньо дослідженої заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2017 року вбачається факт звернення ОСОБА_2 до Новоград-Волинського ВП ГУНП з приводу застосування до нього двома незнайомими особами чоловічої статі насильства у власному автомобілі, яке є небезпечним для життя та здоров`я, під час якого заволоділи грошима в сумі 800 гривень та мобільним телефоном «Самсунг». Вказані відомості в заяві, як первинному джерелу інформації про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, заслуговують на особливу увагу, оскільки вона була фактично написана через досить незначний проміжок часу з моменту самостійного вивільнення потерпілого з салону автомобіля, а саме: 06 година ранку 19.04.2017 року, що переконливо свідчить про об`єктивність викладеної в ній інформації. Більше того, невідкладність звернення до поліції унеможливлює і умисне спотворення потерпілим обставин скоєння відносно нього протиправних дій.

В ході проведення 19.04.2017 року огляду місця події, а саме: автомобіля ВАЗ 21113, що належить потерпілому ОСОБА_17 було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук на задніх правих дверцятах, які були відкопійовані на стрічки №6 та №7, відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи від 14.11.2017 року № 1/1980, саме на задніх правих дверцятах автомобіля потерпілого, ззовні були залишені сліди пальців рук, що належать ОСОБА_1 Вказаний висновок експерта узгоджується з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомив, що 19.04.2017 року близько 02 години двоє невідомих осіб чоловічої статі саме в м. Баранівка, перебуваючи в його автомобілі здійснили напад.

Крім зазначеного, висновок дактилоскопічної експертизи узгоджується з показаннями потерпілого даними під час слідчого експерименту від 08.12.2017 року, а саме: що особа яка накинула йому на шию мотузку та почала душити сідала у салон автомобіля через задні праві двері.

Згідно проведеного аналізу інформації від операторів телекомунікацій, надалі УТОЗ, встановлено, що абонентський номер НОМЕР_4 потерпілого ОСОБА_2 , в період часу 01.01 год. по 01.02 год. перебував на території м. Баранівка. Вказаний висновок узгоджується з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вд 19.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомив, що 19.04.2017 року близько 02 години двоє невідоимх осіб чоловічої статі саме в м. Баранівка, перебуваючи в його автомобілі здійснили напад.

Крім того, на сідчому експеременті потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що під час руху на власному автомбілі,на прохання особи, яка сиділа поруч на пасажирському сидінні, рухаючись з м. Шепетівка до м. Баранівка надав свій мобільний телефон для дзвінка в якому знаходилася його СІМ- карта з абоненським номером НОМЕР_4 . Вказана особа з другої спроби дозвонилася та кілька хвилин тривала розмова.

Зазначена обставина узгоджується з довідкою начальника УТОЗ, згідно якої 19.04.2017 року в 0:09:13 користувач абоненського номера НОМЕР_4 здійснив вихідний звінок на абоненський номер НОМЕР_5 , тривалість розмови 0:00:00. Слідучий дзвінок користувач абоненського номера НОМЕР_4 здійснив 2 вихідних дзвінка на абоненський номер НОМЕР_5 ( 19.04.2017 року о 1:01:44, тривалість розмови 0:00:48; 19.04.2017 року 01:02:48, тривалість розмови 0:02:08) Дзвінки зафіксовано базовою станцією, розташованою на вежі за адресою: АДРЕСА_11 . Цей же власник абоненського номера НОМЕР_6 виходив на зв`язок з абонентським номером НОМЕР_5 як до вчинення злочинів -18.04.217 року так і після вчинення злочинів з мобільного телефону потерпілого ( 19.04.2017 о 4:51:03).

Згідно довідки УОТЗ встановлено, після вчинення злочину у мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_7 (викраденого у потерпілог) у період з 19.04.2017 року 3:52:28 по 19.04.2017 року 6:53:47 почав працювати абонентський номер НОМЕР_6 та провів 10 з`єднань. Тобто власник абонентського номера НОМЕР_6 є особою, яка за попередньою змовою з ОСОБА_1 вчинила протиправні дії відносно ОСОБА_2 .

За результатами проведено УТОЗ аналізу з`єднань абоненського номеру НОМЕР_6 за період з 08:48 год. 18.04.2017 року по 23:43 год. 06.05.2017 року та з`єднань абонентського номеру НОМЕР_8 за період з 10:32 год. 27.04.2017 року по 16:56 07.10 2017 року встановлено, що невстановлена особа з номеру викраденого у потерпілого телефону та обвинувачений ОСОБА_1 після вчинення злочинів систематично підтримували зв`язок із одними і тими самими особами: власниками абонентських номерів : НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

Наведений аналіз фактів свідчить про існування певних зв`язків між ОСОБА_1 та особою, що користувалася абонентським номером НОМЕР_6 та матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_2 та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з насильством, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним умисних злочинів, які згідно з ст.12 КК України є злочином тяжким та особливо тяжким, характер та ступінь участі у вчиненні злочину, особу обвинуваченого: його вік та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, раніше судимого за умисний, корисливий злочин, відсутність обставин що обтяжує покарання, пом`якшуючі кримінальну відповідальність обставини - потерпілий пробачив обвинуваченого, матеріальних та моральних претензій не має. Формально позитивну характеристику по місцю проживання та роботи, відсутність відомостей про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра, позицію прокурора та потерпілого щодо призначення виду і міри покарання, та зваживши на всі фактори в сукупності приходить до переконання, про необхідність призначення йому покарання в межах санкції інкримінованих статтей у виді позбавлення волі. Підстав для визнання пом`якшуючої обставиною як активне сприяння розкриттю злочину чи щире каяття суд не вбачає, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 остаточно вказав, що вину в пред`явленому обвинуваченні не визнає.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид покарання та особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді утримання під вартою, що відповідатиме завданням кримінального провадження.

Речові докази в кримінальному провадженні, з огляду на вимоги ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , буксирний трос, молоток - повернути потерпілому.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 2682 грн.88 коп. стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 368,373 -376 КПК України колегія -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.289 КК України та ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.289 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з 03.10.2017 року по 10.08.2018 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід - утримання під вартою строком 60 днів. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання та взяття під варту.

Копію вироку в частині обрання запобіжного заходу направити для виконання начальнику Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 2682 грн. 88 коп.відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- автомобіль ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , буксирний трос, молоток - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення..

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: О.В. Васильчук

Судді: О.П. Михалюк

Є.А. Новицький