Вирок № 84332268, 18.09.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1496/19

Провадження № 1-кп/273/179/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., за участю прокурора Томчук М.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілої юридичної особи «АГРОВЕСТ ГРУП» Венікова М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2019 року за №12019060110000236, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суємці, Баранівського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, вдівця, з професійно - технічною освітою, на вихованні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2019 близько 21 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про наявність на орендованому полі ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» на околиці с.Смолдирів Баранівського району Житомирської області рулонів пресованого сіна, вирішив таємно викрасти один з них.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, цього ж дня, близько 22 год., ОСОБА_1 на власному гужовому возі прибув до вказаного орендованого поля ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП».

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та охоронців, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_1 заїхав на поле та використовуючи власну фізичну силу та тяглову силу коня по підставлених дерев`яних дошках закотив на віз попередньо зачіплений мотузкою рулон пресованого сіна вагою 220 кг., вартістю 660,0 грн., та почав рух до місця свого проживання за вказаною адресою, виконавши тим само всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1 , оскільки під час руху близько 22 год. 20 хв. того ж дня його було затримано на службовому автомобілі начальником охорони ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» ОСОБА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що вирішив викрасти сіно та 01.07.2019 року ввечері приїхав сам на поле, за допомогою мотузки і коня затягнув по дошці тюк сіна на віз. Коли побачив світло, почав їхати возом з тюком сіна, проте його зупинив охоронець і завадив викраденню. Зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.

В судовому засіданні представник юридичної особи «АГРОВЕСТ ГРУП» Веніков М.Л. пояснив, що працює начальником охорони підприємства. Приблизно о 22 год. 01.07.2019 року заїхав на поле, почув гуркіт гужевого транспорту та направився туди. На краю поля побачив віз з одним конем та загружений тюк сіна, прийняв міри по затриманню та викликав працівників поліції. Вказує, що обвинувачений називався чужим ім`ям. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом представника потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, пенсіонер, за місцем проживання характеризується посередньо, отримує допомогу за дитиною - інвалідом, скарг за місцем проживання не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_1 згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, тому суд обирає йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 1570,00 грн. відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи по кримінальному провадженню не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1570,00 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок).

Речові докази, а саме: один рулон пресованого сіна вагою 220 кг., переданий на відповідальне зберігання власнику - ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП» залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Д.С. Бєлкіна