Ухвала суду № 84332537, 17.09.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/752/19

провадження № 2/0198/275/19

У х в а л а

про залишення позову без руху

17 вересня 2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2019 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» м. Київ про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 30.12.2013 року в розмірі 31 752, 89 грв..

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав:

- на порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позов не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З наведених у позовній заяві складових кредитної заборгованості не зрозуміло з якого періоду виникла заборгованість за простроченим тілом кредиту, яким саме чином та за який саме період обчислена дана заборгованість станом на момент подання позовної заяви. Також, з позовної заяви не зрозуміло, за який період відповідачу до сплати нарахована пеня в розмірі 19 186,75 грв. та заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в розмірі 1 850,00 грв..

Відтак, позивачу на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві слід зазначити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, вказавши в який період виникла заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 8 727, 91 грв. та за який період обрахована пеня в розмірі 19 186,75 грв. та заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в розмірі 1 850,00 грв., станом на момент подання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач, викладаючи у позовній заяві обставини стосовно встановлення кредитного ліміту на кредитну картку відповідача не зазначає коли саме відповідачу була видана кредитна картка, з яким тарифним планом (чи змінювався встановлений тарифний план) та з яким строком дії останньої, при цьому не зазначає і жодних доказів щодо строку дії кредитної картки. Окрім того, не зазначено коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення заборгованості за кредитним договором.

Також, позивачем не зазначено доказів щодо отримання відповідачем кредиту в розмірі 4 000, 00 грв., при цьому виписка про рух коштів на картковому рахунку, довідка про встановлення кредитного ліміту, його зміни в сторону збільшення (зменшення) відсутня.

Отже, на підтвердження вказаних обставин не зазначено та не надано жодних доказів.

Відтак, позивачу в позовній заяві слід викласти вищевказані обставини належним чином та зазначити (надати) докази на підтвердження таких.

Згідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно – розпорядчої документації ”Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України копія витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг взагалі не засвідчені належним чином, визначеним законом.

Окрім того, не засвідчені належним чином і копія позовної заяви та додані до неї копії документів, для відповідача по справі.

Відтак, позивачу додані до позову письмові докази слід засвідчити належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, долучений до матеріалів позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором виконаний вкрай неякісно та є таким, що неможливо прочитати.

Суд також звертає увагу позивача на те, що з долученого до позову розрахунку заборгованості неможливо встановити ким він виконаний та підписаний. Так, розрахунок заборгованості за кредитним договором виконаний та підписаний невідомою особою, оскільки не зазначене прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його виконала, підписала, її посада.

З огляду на дане, позивачу слід надати розрахунок заборгованості, який було б можливо прочитати та з якого б вбачалося ким він виконаний та підписаний, з метою дотримання вимог щодо належності, допустимості та достовірності доказів, закріплених в ст. ст. 77 – 79 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З платіжного доручення № BOJ67B1Y65 від 07.05.2019 року, доданого до позову вбачається, що судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 сплачений позивачем в розмірі 159,00 грв. (ас.1).

Відповідно до довідки за підписом заступника керівника апарату Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Костельникової А.І. від 13.09.2019 року вбачається, що під час здійснення перевірки зарахування судового збору у цивільній справі 198/752/19 встановлено, що платіжне доручення № BOJ67B1Y65 від 07.05.2019 року на суму 159,00 грв. раніше подавалось до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області. Так, на розгляді в суді перебувала справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 198/397/19, у якій до спеціального фонду Державного бюджету зараховано сплату судового збору за платіжним дорученням № BOJ67B1Y65 від 07.05.2019 року на суму 159,00 грв., при цьому 03.07.2019 року у вказаній справі судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Питання про повернення судового збору Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області не вирішувалось (ас.54).

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах, при цьому розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, позивачу слід за подання позовної заяви сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законом, про що надати суду відповідну квитанцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху, при цьому позивачу, на виконання ухвали, потрібно усунути вищевказані недоліки позову.

Варто відзначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 95, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 17 вересня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич