Ухвала суду № 84332447, 18.09.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1677/19

Номер провадження № 2-з/194/18/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 вересня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шчекіч Інни Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Шчекіч І.В. 17 вересня 2019 року звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис № 432 вчинений 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 21135,32 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ПАТ «Ідея Банк» на її користь судовий збір у сумі 2152,60 грн.

Разом з позовом представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Шчекіч І.В. 17 вересня 2019 року подано заяву про забезпечення позову в якій вона просить зупинити виконання виконавчого провадження з виконавчого напису нотаріуса № 432 виданого 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., згідно якого постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 56378276) з ОСОБА_1 в примусовому порядку на користь ПАТ «Ідея Банк» стягується заборгованість в розмірі 21135,32 грн.; звільнити з-під арешту все належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, шляхом скасування постанови про арешт майна боржника від 22 травня 2018 року. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що на момент звернення до суду із даною заявою приватним виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення на заробітну плату позивача на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, за кредитним договором, який повністю нею погашений.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Натомість, вимога заявника щодо звільнення з-під арешту всього належного ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майна, шляхом скасування постанови про арешт майна боржника від 22 травня 2018 року, не відноситься до вимог, передбачених ст. 150 ЦПК України щодо видів забезпечення позову, а є по своїй сутті позовною вимогою про звільнення майна з-під арешту.

Так, згідно роз`яснень, викладених в абзацах 2, 3, 4 пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Крім того, заявник не надає жодної пропозиції щодо зустрічного забезпечення, для забезпечення відшкодування збитків відповідача ПАТ «Ідея Банк», які можуть бути спричинені забезпеченням позову в частині звільнення майна з-під арешту.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи із вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з характеру заявлених вимог, наявності спору між сторонами, та наявність відкритого виконавчого провадження № 56378276 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника та її отримання за місцем роботи боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами, його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки розпочато процедуру примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису.

Стосовно вимог заявника щодо звільнення з-під арешту всього належного ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майна, шляхом скасування постанови про арешт майна боржника від 22 травня 2018 року, слід зазначити, що дана вимога не відноситься до вимог, передбачених ст. 150 ЦПК України щодо видів забезпечення позову, а є за своєю суттю позовною вимогою про звільнення майна з-під арешту.

Окрім того, заявник не надає жодної пропозиції щодо зустрічного забезпечення, для забезпечення відшкодування збитків відповідача ПАТ «Ідея Банк», які можуть бути спричинені звільненням з-під арешту всього належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна, а суд позбавлений можливості самостійно визначити зустрічне забезпечення, а тому вимога про забезпечення позову в частині звільненням з-під арешту всього належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна є безпідставною та необґрунтованою, а тому в її задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150, 153, 154 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шчекіч Інни Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ: 19390819, місцезнаходження: 79008 м. Львів вул. Валова, 11), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Мала Житомирська буд. 6/5), головний державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шапкун Ю.В.(місцезнаходження: 51500, Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Курська, 14), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити виконання виконавчого провадження з виконавчого напису нотаріуса № 432 виданого 27 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем (місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Мала Житомирська буд. 6/5) згідно постанови від 22 травня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 56378276) щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ: 19390819, місцезнаходження: 79008 м. Львів вул. Валова, 11) заборгованості в розмірі 21135,32 грн.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Корягін