Ухвала суду № 84329906, 17.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2019 року м. Київ № 640/17368/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Мегаполіс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Мегаполіс» з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 гривні.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо віднесення позивача до «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок» та відмови у реєстрації податкових накладних № 14 від 18.03.2019, № 17 від 20.03.2019, № 20 від 22.03.2019, № 22 від 25.03.2019, а отже, заявлено 5 вимог немайнового характеру.

Проте, слід зазначити, що позивачем надано квитанцію № 7 від 10.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн, що не відповідає вимогам абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 7684,00 грн. (1921,00 грн. * 5 вимоги - 1921,00 грн. = 7684,00 грн.).

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 34310206084021, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Більш того, найменування юридичної особи позивача - ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Мегаполіс», той час як платника судового збору та особи щодо якої здійснено оскаржувані дії - ТОВ «АБУ МЕНЕДЖМЕНТ». У прохальній частині позивач зазначає, що ТОВ «АБУ МЕНЕДЖМЕНТ» на даний час ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Мегаполіс», що дає підстави вважати про здійснення реєстрації змін відомостей про найменування юридичної особи.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати докази на підтвердження факту, що позивач ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Мегаполіс» та ТОВ «АБУ МЕНЕДЖМЕНТ», якого стосуються оскаржувані рішення, є однією юридичною особою.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 169, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Мегаполіс» залишити без руху.

2.Установити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко