Ухвала суду № 84329561, 18.09.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18 вересня 2019 року справа № 580/1187/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні в залі суду заяву Управління Держпраці у Черкаській області про відмову від позовних вимог в адміністративній справі за його позовом до Опорного навчального закладу “Медведівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім.М.Залізняка Чигиринської районної ради Черкаської області”, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Відділ освіти Чигиринської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульв.Шевченка, буд.205; код ЄДРПОУ 39881228) (далі – позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про застосування до Опорного навчального закладу “Медведівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. М. Залізняка Чигиринської районної ради Черкаської області” (20930, Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Медведівка, вул.Максима Залізняка; код ЄДРПОУ 26322764) (далі – відповідач) заходів реагування у сфері державного нагляду: зобов`язати зупинити повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих, експлуатацію (застосування) котла твердопаливного “Сатурн-5” (інвентарний номер 10410009, 2007 року випуску) та котла твердопаливного (інвентарний номер 10410005), що встановлені у приміщенні відповідача за адресою: Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Медведівка, вул. Максима Залізняка.

Ухвалою суду від 08.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

17.09.2019 позивач подав суду клопотання про відмову від позовних вимог (далі – Клопотання), яке мотивоване тим, що відповідач усунув порушення, які були підставою подання цього позову. Клопотання просив розглянути без його участі.

Представники відповідача та третьої особи не прибули у судове засідання з невідомих причин, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Оскільки усі учасники справи не прибули у судове засідання, суд вирішив на підставі ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) здійснити розгляд та вирішення Клопотання у порядку письмового провадження та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши доводи Клопотання, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі з огляду на таке.

Суд встановив, що підставою звернення в суд з цим позовом була відсутність у відповідача дозволу на експлуатацію (застосування) котла твердопаливного “Сатурн-5” (інвентарний номер 10410009, 2007 року випуску) та котла твердопаливного (інвентарний номер 10410005), що встановлені у приміщенні відповідача.

16.09.2019 такий дозвіл за №369.19.71 відповідач отримав (а.с.229). Отже, спірні обставини вирішені у позасудовий спосіб.

Враховуючи, що клопотання від імені позивача підписане уповноваженою від нього особою - заступником начальника М. Жарковою, яка виконує обов`язки керівника позивача згідно з даними табелю обліку робочого часу позивача, наказу про розподіл обов`язків з додатком про заміщення повноважень, з огляду на викладене вище, відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Також згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки обставини, що стали підставою звернення в суд з цим позовом, відпали, суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цій справі.

На підставі ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, відсутні підстави для повернення сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст.2-11, 12, 132-143, 248-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління Держпраці у Черкаській області від позовних вимог.

Закрити провадження у справі за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Опорного навчального закладу “Медведівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім.М.Залізняка Чигиринської районної ради Черкаської області”, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Відділ освіти Чигиринської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування: зобов`язання зупинити повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих, експлуатацію (застосування) котла твердопаливного “Сатурн-5” (інвентарний номер 10410009, 2007 року випуску) та котла твердопаливного (інвентарний номер 10410005), що встановлені у приміщенні відповідача за адресою: Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Медведівка, вул. Максима Залізняка.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Копії ухвали направити сторонам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 18.09.2019.