Ухвала суду № 84329413, 18.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

18 вересня 2019 р. справа № 520/9734/18

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до експерта державної експертизи землевпорядної документації ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до експерта державної експертизи землевпорядної документації ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок про відмову в погодженні проекту землеустрою від 06.07.2018 року за №9571/82-18. Зобов`язано експерта державної експертизи землевпорядної документації ОСОБА_2 повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,25 га за адресою - АДРЕСА_2 учаснику АТО ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у даній справі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18 залишено без змін.

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18 набрало законної сили 06.06.2019 року.

22.08.2019 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить суд керуючись ст.382 КАС України здійснити судовий контроль за виконанням вказаних судових рішень у справі, шляхом подачі відповідачем у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу на час подання вказаної заяви, не відомий стан виконання рішення суду від 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Старосєльцевій О.В.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду у порядку письмового провадження та витребувано у експерта державної експертизи землевпорядної документації ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області інформацію щодо стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18 за позовом ОСОБА_1 до експерта державної експертизи землевпорядної документації ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд поданої ним заяви без його участі.

Від відповідача - експерта державної експертизи землевпорядної документації ОСОБА_3 , через канцелярію подано інформаційний лист щодо стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні заяви позивача про встановлення контролю виконання рішення суду по вказаній справі.

Згідно листа, відповідач зазначив, що рішення суду ним виконано не було, посилаючись на норми пункту 2,5,7,8 Тимчасового порядку взаємодії між територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру під час погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 року № 580 (далі за текстом - Тимчасовий порядок).

Зазначив, що Система електронного документообігу Держгеокадастру вибирає за принципом випадковості територіальний орган Держгеокадастру, який здійснює погодження проекту землеустрою та у разі надходження до експерта державної експертизи землевпорядної документації ОСОБА_2 відповідно до вимог визначених Порядком проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безкоштовної передачі громадянину України ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (код класифікації цільового призначення земель 02.01) за рахунок земель що перебувають в комунальній власності за адресою: АДРЕСА_2 , рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18 буде неухильно виконано в повному обсязі.

Також, від третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, надійшов 12.09.2019 року інформаційний лист щодо стану виконання рішення від 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18, згідно якого вказане рішення суду не виконано.

Щодо обґрунтованості підстав невиконання рішення суду, третя особа посилалась на ті самі норми Тимчасового порядку, що й відповідач та зазначила, що до Відділу у Розділянському районі управління Держгеокадастру в Одеській області, надходив на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безкоштовної передачі громадянину України ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (код класифікації цільового призначення земель 02.01) за рахунок земель що перебувають в комунальній власності за адресою: АДРЕСА_3 через онлайн-сервіси від 27.06.2018 № 5900/2/81-18, від 31.10.2018 № 5900/1/81-18, від 08.11.2018 №5900/2/81-18. За результатами розгляду вищезазначеного проекту землеустрою від експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Іванової Г.В. до Відділу надійшов позитивний висновок про погодження проекту землеустрою від 14.11.2018 № 13126/82-18, що свідчить про фактичне виконання позовних вимог позивача, ще до прийняття рішення по справі №520/9734/18.

З огляду на зазначене, третя особа вважає, що на цей час у зв`язку з наявним позитивним висновком про погодження проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 відсутній предмет розгляду до справі № 520/9734/18.

Дослідивши заяву про встановлення судового контролю, інформації щодо стану виконання рішення суду, судом встановлено наступне.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 15 грудня 2017 року не передбачає обов`язкового зазначення в резолютивній частині рішення суду першої інстанції встановлення строку для подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Таким чином, аналізуючи положення ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що зазначена норма в редакції від 15 грудня 2017 року дає можливість суду зобов`язувати відповідача-суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення вже після ухвалення такого рішення.

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Перевіривши надану інформацію щодо виконання рішення суду від 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18 від відповідача та третьої особи, суд зауважує, що з часу набрання законної сили рішення суду по справі №520/9734/18, а саме з 06.06.2019 року, відповідачем як суб`єктом, який наділений владними функціями, самостійно не було вчинено означених дій щодо виконання рішення суду.

Отже, доводи відповідача є неспроможними та свідчать про відсутність наміру виконання рішення суду у добровільному порядку, яким прямо зобов`язано експерта державної експертизи землевпорядної документації ОСОБА_2 повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,25 га за адресою - АДРЕСА_2 Одеської області учаснику АТО ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Інформація надана третьою особою, щодо погодження іншого проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність шляхом безкоштовної передачі громадянину України ОСОБА_1 , ще до вирішення спору по суті, не може бути визнано судом, як належний доказ виконання даного рішення суду.

Дослідивши встановлені обставини виконання рішення суду по справі №520/9734/18, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за рішенням Харківського окружного адміністративного суду 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати експерта державної експертизи землевпорядної документації ОСОБА_2 подати протягом трьох місяців з дати прийняття даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 13.02.2019 року по справі № 520/9734/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до експерта державної експертизи землевпорядної документації ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева