Ухвала суду № 84328648, 18.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5447/19

УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устінова І.А. про визнання протиправними дії (бездіяльність) та зобов`язання вчинити заходи на поновлення прав, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устінова І.А., в якому просить визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача та зобов`язати вчинити заходи на поновлення прав позивачки неправомірними діями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається із позову, Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.08.2019 року суддею Миколаївського окружного адміністративного суду Устіновим І.А. постановлено ухвалу по справі №420/4439/19 про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню. В ухвалі допущено твердження про неіснуючу ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 року, якою справу №420/4439/19 передано до Миколаївського окружного адміністративного суду, що не відповідає дійсності, не вказано про наявність процесуальних документів. Також зазначено, що у Одеського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду не було підстав передавати справу до Миколаївського окружного адміністративного суду, а у судді Миколаївського окружного адміністративного суду не було підстав постановлювати ухвалу та робити висновки, що адміністративний позов не відповідає КАС України, також вказано про недоліки ухвали та протиправність дій судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за позовом фізичних осіб, якщо право на таке звернення надане йому законом, і предметом такого позову є перевірка законності актів, рішень органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень, які обмежують права та інтереси цієї особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 489/5045/18, щодо розгляду судом позовних вимог про зобов`язання іншого суду вчинити певні процесуальні дії вже зазначала, що можливість розгляду судом позовних вимог про зобов`язання іншого суду вчинити певні процесуальні дії та (або) ухвалити рішення, пов`язане з розглядом іншої судової справи, Закони України не передбачають.

Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій.

Таким чином, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів (судів) щодо розгляду конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 171 КАС України встановлено, що в разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Роз`яснити позивачу, що спір щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суддів, пов`язаних з розглядом судової справи підлягає розгляду в порядку, встановленому відповідним процесуальним законодавством в межах відповідної судової справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.170, ст. 241-243, ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устінова І.А. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити заходи на поновлення прав.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Бутенко А.В.