Рішення № 84327240, 10.09.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12532/18

Провадження № 2/201/1191/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідно до п. 4.11 рішення міської ради від 28.12.2011, ОСОБА_1 зобов`язана перерахувати у цільовий фонд міської ради кошти на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра у розмірі 99 464,66 грн. по об`єкту «Будівництво кафе» по АДРЕСА_1 . Зазначені кошти було сплачено в повному обсязі. Для розрахунку пайового внеску ОСОБА_1 було надано до фінансово-економічного департаменту міської ради техніко-економічні показники по об`єкту, підписані ГАП ПП «Капіталінжбуд» і ОСОБА_1 , та погоджені постійною комісією міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів. В ТЕП зазначена загальна площа об`єкта 342,3 кв.м. Відповідно до документів, доданих до проекту рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню нежитлової будівлі кафе, що належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на праві власності та проведення експертної грошової оцінки цієї ділянки», а саме: в технічному паспорті виготовленому станом на 22.10.2012 зазначена загальна площа об`єкта 598,2 кв.м. Тобто, об`єкт побудовано загальною площею більше, ніж було визначено в техніко-економічних показниках, а саме площа збільшилася на 255,9 кв.м. (598,2 кв.м. - 342,3 кв.м. = 255,9 кв.м.). Договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра по об`єкту: «Будівля кафе по АДРЕСА_1 », об`єкт загальною площею 598,2 кв.м., замовником якого є ОСОБА_1 , який введено в експлуатацію в липні 2012 року декларацією ДП 014312122301 з Дніпровською міською радою не укладався. На виконання ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська (рішення міської ради від 29.07.2011 №5/14) листами від 29.12.2017 вих. № 10/15-817 та від 12.06.2019 вих. № 10/15-573 відповідачу було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект додаткової угоди № 2 до Договору-зобов`язання № 1/05 від 27.01.2005, де запропоновано сплатити кошти пайової участі у розмірі 253397,52 грн. Відповіді на зазначений лист не отримано, цей лист відповідачем проігноровано, протоколу розбіжностей або підписаної угоди позивачеві не направлено, що свідчить про ухилення відповідача від сплати обов`язкового внеску пайової участі.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити уточнені позовні вимоги Дніпровської міської ради в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову заперечував та просив відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні позовних вимог.

В поданому до суду відзиві на позов відповідач зазначає, що відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України). У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України. Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. На переконання представника відповідача суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом, але такого способу захисту як визнання договору укладеним цивільне законодавство не передбачає, а суд не має відповідних повноважень. Також представник відповідача у відзиві на позов зазначає, що 27.01.2005 відповідачем було укладено договір-зобов`язання № 1/05 від 27.01.2005 про участь замовника в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Договір було укладено на 8500 грн. виконання робіт (асфальтування внутрішньодворової дороги та мощення тротуару 170 кв.м.) до прийняття об`єкта в експлуатацію. В зв`язку з закінченням строку рішення про відвід земельної ділянки, та підготуванням другого рішення, з поновленими строками, відповідач була вимушена підписати додаткову угоду до договору-зобов`язання з Дніпропетровською міської радою (керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішенням міської ради від 13.07.2005 №435/29). Розмір внеску було встановлено у розмірі 100704,66 грн. Враховуючи, що 1200 грн. було внесені раніше, до сплати належало 99464,66 грн. На рахунки визначені договором 20.09.2011 відповідачем було сплачено 49112,33 грн., а 21.08.2012 сплачено на рахунки міської ради 50352,33 грн., таким чином зобов`язання по сплаті додаткової угоди, відповідач повністю виконала. За вимогами містобудування замість зазначеної в ТЕП загальної площі у 342,3 кв.м., збудовано 598,2 кв.м. та введено в експлуатацію. 19.07.2012 була підписана декларація про готовність об`єкта до експлуатації. Представник відповідача зазначає, що позивач, посилаючись на те, що органи місцевого самоврядування знаходились поза межами процедури прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію зазначає, що він був позбавлений можливості контролювати момент його здійснення та вважає, що не укладання такого договору з підстав невиконання замовником обов`язку, щодо звернення до органу місцевого самоврядування з відповідною пропозицією свідчить про його ухилення від укладання договору та може бути оскаржено в судовому порядку, у тому числі і після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію. З такими висновками представник відповідача не погоджується, оскільки із доданих до позовної заяви документів вбачається, що 31.10.2012 відповідач провів відчуження будівлі кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом дарування ОСОБА_2

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в матеріалах справи є відзив, наданий представником Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якому зазначено наступне. Згідно ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті». Відповідно до п. 4.11 рішення Дніпропетровської міської ради від 28.12.2011 № 143/19 ОСОБА_1 зобов`язана перерахувати у цільовий фонд міської ради кошти на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська в сумі 99 464,66 грн. по об`єкту «Будівництво кафе» по АДРЕСА_1 . Зазначені кошти сплачено. Для розрахунку пайового внеску ОСОБА_1 було надано до фінансово-економічного департаменту міської ради техніко-економічні показники по об`єкту, підписані ГАП ПП «Капіталінжбуд» і ОСОБА_1 , та погоджені постійною комісією міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів. В ТЕП зазначена загальна площа об`єкта - 342,3 кв.м. Згідно документів доданих до проекту рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню нежитлової будівлі кафе, що належить гр. ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на праві власності та проведення експертної грошової оцінки цієї ділянки», а саме: в технічному паспорті виготовленому станом на 22.10.2012 зазначена загальна площа об`єкта - 598,2 кв.м. Тобто, об`єкт побудовано загальною площею більше, ніж було визначено в техніко-економічних показниках, а саме площа збільшилась на 255,9 кв.м. (598,2 кв.м. - 342,3 кв.м. = 255,9 кв.м.). Об`єкт: «Будівля кафе по АДРЕСА_1» , загальною площею 598,2 кв.м., замовником якого є ОСОБА_1 , введено в експлуатацію в липні 2012 року декларацією ДП 014312122301. На виконання Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Дніпропетровською міською радою прийнято Порядок залучення, розрахунку і використання пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (рішення міської ради від 29.07.2011 № 5/14 (зі змінами та доповненнями)). Пунктом 3 Порядку визначено, що його норми розповсюджуються на всі об`єкти, що були залучені до пайової участі на умовах попередніх порядків чи положень, але на момент набрання чинності вказаного порядку не прийняті в експлуатацію. Оскільки об`єкт введено в експлуатацію після прийняття Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та затвердження Порядку залучення, розрахунку і використання пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (рішення міської ради від 29.07.2011 № 5/14) розмір внеску підлягає корегуванню відповідно до чинного законодавства. За викладеного представник третьої особи просив задовольнити позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.01.2005 між ОСОБА_1 та Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради було укладено договір-зобов`язання № 1/05 від 27.01.2005 про участь замовника в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (а.с. 54 - 55).

Відповідно до п. 2.1 договору в рахунок участі на паях замовник зобов`язується виконати роботи по благоустрою території, що прилягає до відведеної земельної ділянки, а саме: асфальтування внутрішньодворової дороги від вул. Шевченка у двір буд. № 9 по вул. Гоголя, майданчику та мощіння тротуару по вул . Шевченка загальною площею 170 кв.м. на суму 8500 грн. до прийняття об`єкта в експлуатацію.

11.07.2011 між ОСОБА_1 та Фінансово - економічним департаментом Дніпропетровської міської ради було укладено додаткову угоду до договору - зобов`язання 27.01.2005 № 1/05, відповідно до п. 2.1 якого предметом цього договору є сплата забудовником внеску на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська, у зв`язку з намірами забудовника здійснити будівництво кафе, з урахуванням рішення міської ради від 13.07.2005 № 435/29 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56 - 59).

Згідно п. 2.1 додаткової угоди станом на 13.07.2005 забудовником перераховано до цільового фонду міської ради кошти в сумі 1240,00 грн. Залишок коштів, що підлягають перерахуванню складає 99 464,66 грн. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 4.11 рішення міської ради від 28.12.11 ОСОБА_1 зобов`язана перерахувати у цільовий фонд міської ради кошти на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра у розмірі 99 464,66 грн по об`єкту «Будівництво кафе» по АДРЕСА_1 (а.с. 20 - 22).

Зазначені кошти відповідачем були сплачені в повному обсязі. Вказаний факт визнається сторонами.

19.07.2012 була підписана декларація про готовність об`єкта до експлуатації (а.с. 60 - 62).

Дніпровська міська рада (ЄДРПОУ 26510514) є представницьким органом місцевого самоврядування, який відповідно до ст. 1, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» законом наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування, згідно зі ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

До відання виконавчих органів міських рад, відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Права місцевого самоврядування захищаються у суді, зокрема орган місцевого самоврядування може звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 4, 18? Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності та покликаний забезпечити сталий розвиток територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Зазначений закон набрав чинності з моменту опублікування 12.03.2011 (г. «Голос України» від 12.03.2011 - № 45).

До набрання чинності Законом України № 3038-VI правовідносини пайової участі забудовників були врегульовані Законом України «Про планування та забудову території» від 20.04.2000 № 1699-ІІІ (далі - Закон № 1699-ІІІ), згідно зі ст. 271 якого замовник, що має намір здійснити будівництво об`єкта містобудування у населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об`єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» так само, як і ст. 271 Закону № 1699-ІІІ, органам місцевого самоврядування надано повноваження щодо встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

На виконання цих вимог рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська. Рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14 Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська викладений в новій редакції та має назву: Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (далі - Порядок № 5/14).

Порядок № 5/14 містить механізм залучення до пайової участі, процедуру укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Вказаний Порядок був прийнятий та оприлюднений Дніпровською міською радою на виконання вимог ст. 22 Закону України «Про інформацію» у встановленому порядку, а саме на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради (https://dniprorada.gov.ua) та у газеті «Наше місто», тому відповідно до норм ч. 1 ст. 144 Конституції України, є нормативно-правовим актом, обов`язковим до виконання на території м. Дніпро.

Порядок № 5/14 від 29.07.2011 є регуляторним актом.

Положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у розумінні приписів статті 4 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок певного кола суб`єктів - замовників будівництва - звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування для укладення договору пайової участі.

Згідно з положеннями статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ст. 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

За приписами ст. 641 Цивільного кодексу України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). При цьому, дотримання п`ятнадцятиденного терміну є визначальним лише у правовідносинах, які виникають у зв`язку із добровільним зверненням замовника будівництва до органу місцевого самоврядування за укладенням договору пайової участі.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Істотними умовами договору пайової участі, згідно з ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. Величина пайової участі визначається у гривнях, виходячи із розміру пайової участі, визначеного за нормативами одиниці створеної потужності, і не може перевищувати граничного розміру пайової участі, визначеного у відсотковому значенні від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції), зміни функціонального призначення тощо об`єктів (розділ 2 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, який є додатком до рішення міської ради від 29.07.2011 № 5/14).

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначений у ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та додатку № 3 до Порядку № 5/14.

Перелік замовників об`єктів будівництва, які згідно із законом не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначений ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Об`єкт будівництва будівля кафе по АДРЕСА_1, замовником якого є відповідач не підпадає під дію ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 3 Порядку № 5/14 визначено, що його норми розповсюджуються на всі об`єкти, що були залучені до пайової участі на умовах попередніх порядків чи положень, але на момент набрання чинності вказаного порядку не прийняті в експлуатацію.

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради листом від 25.04.2018 № 10/13-239 повідомив міську раду, що відповідачем не виконані умови Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині сплати пайового внеску (а.с. 16 - 17).

Листом від 12.06.2019 № 10/13-283 департамент повідомив Дніпровську міську раду, що декларацією від 19.07.2012 № ДП 014312122301 об`єкт: «Будівля кафе по АДРЕСА_1», загальною площею 598,2 кв.м. введений в експлуатацію, тобто об`єкт побудовано загальною площею більше, ніж було визначено в техніко-економічних показниках, а саме площа збільшилась на 255,9 кв.м. Згідно зазначеної декларації замовником об`єкта є відповідач.

Як зазначалось вище, між Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради та відповідачем до прийняття об`єкту в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту був укладений Договір-зобов`язання № 1/05 від 27.01.2005 та згодом укладена Додаткова угода від 11.07.2011 до Договору-зобов`язання № 1/05 від 27.01.2005, які відповідач підписав та прийняв зобов`язання сплатити 100 704,66 грн.

Оскільки об`єкт «Будівля кафе по АДРЕСА_1» прийнято в експлуатацію в липні 2012, тобто після набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та затвердження Порядку залучення, розрахунку і використання пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (рішення міської ради від 29.07.2011 № 5/14) розмір внеску, зазначеного в п. 4.11 рішення Дніпропетровської міської ради від 28.12.2011 № 143/19 підлягає коригуванню відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 7 Перехідних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом.

Згідно з п. 2.6 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська та Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту від імені міської ради укладає департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі його керівника.

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради є правонаступником фінансово-економічного департаменту міської ради, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 № 28/8. Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради був правонаступником управління економіки Дніпропетровської міської ради відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 15.12.2010 № 14/5.

Листами від 29.12.2017 вих. № 10/15-817 та від 12.06.2019 вих. № 10/15-573 відповідачу було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект додаткової угоди № 2 до Договору-зобов`язання № 1/05 від 27.01.2005, де запропоновано сплатити кошти пайової участі у розмірі 253397,52 грн. Відповіді на зазначений лист не отримано, цей лист відповідачем проігноровано, протоколу розбіжностей або підписаної угоди позивачеві не направлено, що свідчить про ухилення відповідача від сплати обов`язкового внеску пайової участі.

Пропозиція юридичної або фізичної особи укласти певний договір цивільно-правового характеру - є публічною офертою. Вона має на увазі адресовану конкретним суб`єктам пропозицію, чітко виражає наміри цієї юридичної або фізичної особи, яка пропонує товар чи послугу.

Таким чином, з моменту отримання відповідачем листа департаменту та позовної заяви Дніпровської міської ради, відповідач ознайомлений з необхідністю укладення додаткової угоди до договору та сплати коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра.

Відповідно до п. 2.7 Порядку № 5/14 кошти пайової участі зараховуються до цільового фонду Дніпровської міської ради.

Цільові фонди, які утворюються органами місцевого самоврядування можуть є складовою спеціального фонду відповідного місцевого бюджету (ст. 68 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Доходи місцевих бюджетів, інші кошти є комунальною власністю територіальної громади міста відносно яких орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада діючи від імені та в інтересах територіальної громади міста Дніпра відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження (ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Територіальна громада міста, в особі Дніпровської міської ради, не отримала суму коштів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, що є порушенням її законних прав та інтересів.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством.

Такими діями (бездіяльністю) забудовника порушуються права та інтереси територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків окрім договорів та правочинів згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України є інші юридичні факти, а у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Поряд з цим, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Отже, договір про пайову участь є необхідним, оскільки визначає величину пайової участі, права та обов`язки сторін та інші істотні умови, але не є визначальним для виникнення обов`язку по сплаті пайового внеску, оскільки такий обов`язок встановлено на законодавчому рівні.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь є порушенням зобов`язання, яке прямо передбачено чинним законодавством. При цьому невиконання такого зобов`язання не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь, в тому числі і після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Виходячи з аналізу викладених норм, невиконання такого зобов`язання не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, як у випадку здійснення нового будівництва так і у випадку реконструкції.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 09.04.2015 № 6-6161св15 у цивільній справі № 486/1569/14-ц (ЄДРСР 44015134) та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 16.11.2016 у справі № 3-1281гс16, від 30.11.2016 у справі № 3-1323гс16, від 01.02.2017 у справі № 3-1441гс16, від 22.03.2017 у справі № 3-1553гс16, від 09.08.2017 у справі № 908/6324/15 № 3-769гс17, від 06.09.2017 у справі № 3-780гс17. А також у Постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у цивільній справі № 757/48218/16-ц, від 15.08.2018 у справі № 646/15522/15-ц та від 22.08.2018 у справі № 339/388/16-ц.

Представник позивача у поданому до суду позові звертає увагу суду на те, що у період з 01.01.2009 по 27.10.2016 за нормами чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, орган місцевого самоврядування був позбавлений можливості вчасно встановити факт прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, оскільки органи місцевого самоврядування знаходились поза межами процедури прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію та були позбавлені можливості контролювати момент його здійснення, що підтверджується роз`ясненням наданим листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-12-2518 від 09.04.2012 (постанова Вищого господарського суду України від 20.04.2016 у справі № 909/946/15).

Відтак, при прийнятті об`єкта в експлуатацію (19.07.2012) Державна архітектурно-будівельна інспекція не перевіряла наявність укладеного договору про пайову участь та факт сплати замовником пайового внеску. Зазначена обставина підтверджує, що станом на 19.07.2012, орган місцевого самоврядування був позбавлений законодавчо визначеної можливості здійснювати контроль за введенням об`єктів в експлуатацію.

Згідно із Законом України від 09.04.2015 № 320-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 органам місцевого самоврядування надано право утворювати власні органи державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначені органи починають здійснювати повноваження, визначені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» на наступний день після затвердження акта спільної комісії. В рамках децентралізації сфери держархбудконтролю відповідний акт приймання-передавання справ між Дніпровською міською радою та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України підписано 27.10.2016.

За даними, наданими стороною позивача, на декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 14312122301 відсутня відмітка Центру дозвільних процедур «Єдине вікно» Дніпропетровської міської ради, що свідчить про те, що Дніпровська міська рада не була обізнана про наявність зазначеної декларації під час її реєстрації дозвільним органом 19.07.2012.

Відповідно до п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» в редакції станом на 19.07.2012 передбачено, що замовник зобов`язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію об`єкта: подати копію декларації або сертифіката місцевому органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням об`єкта для подання такими органами інформації про прийнятий в експлуатацію об`єкт до органу державної статистики за формами, передбаченими звітно-статистичною документацією.

До департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради надійшов на візування проект рішення міської ради оприлюднений на офіційному веб-сайті 18.07.2017. Під час візування проекту рішення з`ясувалось, що забудовником було побудовано та прийнято до експлуатації об`єкт більшої площі. Тому 29.12.2017 листом вих. № 10/15-817 Департамент запропонував відповідачці врегулювати питання пайової участі.

Зазначену вимогу у відповідний семиденний термін відповідачем не виконано.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи те, що існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту шляхом укладення відповідного договору, в якому визначаються величина пайової участі, відповідач зобов`язана укласти зазначений договір. Відмова відповідача від укладання договору порушує права та обов`язки територіальної громади міста Дніпра.

Положеннями ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основний Закон також закріплює засади судочинства, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Основні засади цивільного судочинства також закріплені у частині 3 ст. 2 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн., понесений позивачем згідно платіжного доручення №1597 від 07.11.2018 (а.с. 43).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 212, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, - задовольнити.

Визнати укладеною Додаткову угоду № 2 до Договору-зобов`язання № 1/05 від 27.01.2005 між Дніпровською міською радою (ЄДРПОУ 26510514, просп. Дмитра Яворницького, 75 м. Дніпро, 49000) в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ40506253, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 ) в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА № 2

до договору-зобов`язання від 27.01.2005 № 1/05

м. Дніпро «___» _____ 2019 р.

Дніпровська міська рада, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ОСОБА_3, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Довіреності від 20.06.2017 зареєстрованої в реєстрі за № 365 (далі - Міська рада) з однієї сторони, та гр. ОСОБА_1 (далі - Забудовник) з іншої сторони, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VІ (зі змінами та доповненнями) та рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 № 6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська» (зі змінами та доповненнями) уклали додаткову угоду про наступне.

1. Враховуючи, що департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради є правонаступником управління економіки Дніпропетровської міської ради внести зміни до преамбули договору-зобов`язання № 1/05 від 27.01.2005 року (далі - договір-зобов`язання № 1/05) та викласти її в наступній редакції :

«Дніпровська міська рада, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ОСОБА_3, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Довіреності від 20.06.2017 зареєстрованої в реєстрі за № 365 (далі - Міська рада) з однієї сторони, та гр. ОСОБА_1 (далі - Забудовник) з іншої сторони, які надалі іменуються - Сторони, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3030-VI (зі змінами і доповненнями) та Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (рішенням міської ради від 29.07.11 № 5/14 (зі змінами та доповненнями)) уклали даний договір-зобов`язання про наступне».

2. По тексту договору-зобов`язання замість «Управління економіки Дніпропетровської міської ради» у всіх примірниках читати «Дніпровська міська рада, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради».

3. Розділ 2. договору-зобов`язання від 21.01.2005 № 1/05 викласти у новій редакції:

2. Загальні положення

«2.1. Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору-зобов`язання) становить 253 397,52 (Двісті п`ятдесят три тисячі триста дев`яносто сім) грн. 52 коп. (без ПДВ).

2.2. Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід`ємною частиною даного договору-зобов`язання».

4. Розділ 3 договору-зобов`язання від 21.01.2005 № 1/05 викласти у новій редакції:

3. Порядок здійснення розрахунків

3.1. Забудовник сплачує кошти пайової участі, у розмірі вказаному у п. 2.1. даного договору-зобов`язання, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору-зобов`язання) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУК у Дніпропетровській області м. Дніпро

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код ЄДРПОУ: 37988155

р/р: 31512921004002

Код бюджетної класифікації: 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту».

3.2. Після надходження повної суми коштів пайової участі за вказаними у п. 3.1. реквізитами, Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видає довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті величини пайової участі (далі - Довідка).

3.3. У випадку порушення строку сплати коштів пайової участі або неналежного виконання, Довідка видається Забудовнику після повної оплати коштів пайової участі, а також нарахованих штрафних санкцій.

3.4. Довідка видається Забудовнику особисто з відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається в Міській раді.

3. Розділ 4 договору-зобов`язання від 21.01.2005 № 1/05 викласти у новій редакції:

4. Відповідальність Сторін

4.1. За невиконання або неналежне виконання Договору-зобов`язання Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного Договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 29.07.11 № 5/14 (зі змінами та доповненнями).

4.2. Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі.

4.3. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

4. Розділ 5 договору-зобов`язання від 21.01.2005 № 1/05 викласти у новій редакції:

5. Інші умови

5.1 Внесення змін та/або доповнень до даного Договору-зобов`язання здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, що є невід`ємною частиною цього Договору-зобов`язання.

5.2. Всі суперечки між Сторонами, в яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

5.3. Даний Договір-зобов`язання не може бути розірвано в односторонньому порядку.

5.4. Договір-зобов`язання набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов`язань у повному обсязі.

5.5. Місцем виконання грошових зобов`язань по Договору є місцезнаходження управленої сторони Дніпровської міської ради, відповідно до ст. 532 Цивільного кодексу України.

5.6. Невід`ємною частиною даного договору-зобов`язання є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста (додаток № 1 до договору-зобов`язання).

5.7. Невід`ємною частиною даного договору-зобов`язання є Графік сплати коштів пайової участі (додаток № 2 до договору-зобов`язання).

5. Доповнити Договір-зобов`язання від 21.01.2005 № 1/05 Додатком № 1.

6. Доповнити Договір-зобов`язання від 21.01.2005 № 1/05 Додатком № 2.

7. Інші положення договору-зобов`язання, що не були змінені цією додатковою угодою, залишаються без змін.

8. Ця угода набирає чинності з моменту її підписання і є невід`ємною частиною договору-зобов`язання від 21.01.2005 № 1/05.

9. Ця угода складена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони.

Міська рада Забудовник

пр. Д. Яворницького, буд. 75 гр. ОСОБА_1

м . Дніпро, 49000 АДРЕСА_2

Заступник міського голови з питань АДРЕСА_2

діяльності виконавчих органів, паспорт серія ____ № ___

директор департаменту економіки, виданий ____

фінансів та міського бюджету _______

Дніпровської міської ради ІПН НОМЕР_2

тел.______

_____ ОСОБА_3 ______ ОСОБА_1

М.П. (підпис)

Додаток № 1

до договору-зобов`язання №_____

від _____

РОЗРАХУНОК

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра

Забудовник: гр. ОСОБА_1

Об`єкт: Будівництво будівлі кафе

Адреса: АДРЕСА_1

№ пп/пФункціональне призначення об`єктаНорматив розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об`єкта, грн.Потужність об`єкта, для якого визначається величина пайової участі, кв.мЗональний коефіцієнтВсього з коефіцієнтом території, грн.11.Інші заклади громадського харчування423,6598,21253 397,52 Всього: 253 397,52

Міська рада Забудовник

_____ ОСОБА_3 ______ ОСОБА_1

М.П. (підпис)

Додаток № 2

до договору-зобов`язання №_____

від _____

ГРАФІК СПЛАТИ

Забудовником гр. ОСОБА_1

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра у зв`язку із будівництвом будівлі кафе

за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт)

грн.Величина пайової участіСплачено на дату укладання додаткової угодиПідлягає сплаті протягом 5 робочих днів з моменту укладання цієї додаткової угоди253 397,52100 704,66152 692,86

Міська рада Забудовник

_____ ОСОБА_3 ______ ОСОБА_1

М.П. (підпис) ».

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ - 26510514) суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Федоріщев