Ухвала суду № 84327169, 18.09.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7674/19

Провадження № 2-зз/201/94/2019

УХВАЛА

18 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та незаконним нарахування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та незаконним нарахування.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 серпня 2019 року надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року, з посиланнями на те, що на сьогодні відсутні підстави для ускладнення або унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, рівно як і перешкоди для ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та при виконанні вищевказаної ухвали суду існує загроза життю та здоров`ю позивача та інших мешканців будинку, оскільки позивачем не забезпечено обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання власного домоволодіння. Також зазначає, що судом не враховано порядок та підстави відновлення газопостачання передбачені Кодексом ГРС та ПБСГ, наслідком чого є втручання у господарську діяльність підприємства.

Представник відповідача надав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача надав до суду заяву у якій проти задоволення заяви заперечувала.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання неправомірними дій акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» по складанню акту про порушення № 2857 від 11 лютого 2019 року, акту виявлення порушень № (о/р) 2857 від 11 лютого 2019 року, протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № (о/р) 2857 від 11 лютого 2019 року, акту експертизи лічильника газу № 52 від 21 лютого 2019 року, дефектного акту № 282 від 21 лютого 2019 року, довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №30-0/282 від 21 лютого 2019 року та акту повернення засобу вимірювальної техніки після державної експертизи №0320466185 від 01 березня 2019 року; визнання незаконним нарахування акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_1 . вартості не облікованого (донарахованого) об1єму та обсягу природного газу у сумі 14391,89 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 201/7674/19.

При цьому, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Відновлення газопостачання до домоволодіння позивача до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Такий спосіб забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», жодним чином не призведе до порушення прав відповідача, оскільки, у такому разі, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» може на законних підставах, визначених судовим рішенням, припинити газопостачання до будинку позивача. Крім того, суд зауважив, що після відновлення газопостачання АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» має право на отримання від споживача плати за користування природним газом у встановленому Законом порядку, тобто фактично відповідач не понесе майнових збитків внаслідок виконання ухвали суду про забезпечення позову. Натомість, відключення газопостачання у будинку позивача, особливо в осінньому та зимовому періодах, призведе до порушення конституційних прав людини на достатній життєвий рівень.

Вказана ухвала відповідачем не оскаржувалася і набрала законної сили.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

При цьому, суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Захід забезпечення позову, що застосований ухвалою суду від 07 серпня 2019 року, не перешкоджає господарській діяльності юридичної особи, а також не створює перешкод для виконання відповідачем обовязків, передбачених Кодексом газорозподільних систем, що затвердженийпостановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженихнаказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, від 15 травня 2015 року №285.

Керуючись ст.ст.158,260,353ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними та незаконним нарахування – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев