Ухвала суду № 84326758, 17.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/23163/15-ц

Провадження № 2/200/385/19

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Божченко А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа де позовними вимогами є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості, що склалася станом на 17 січня 2018 року, за кредитним та поруки договорами від 08 липня 2008 року, у сумі 5736033 гривні 16 копійок.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідачі та представник відповідачів позов не визнали.

Представник відповідачів надав суду письмове клопотання ОСОБА_4 від 17 вересня 2019 року про зупинення справи судовим розглядом з тих підстав, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою. Однак це рішення, яким припинено поруку по оскарженому договору, не набрало законної сили, оскільки оскаржено банком до Київського апеляційного суду. Через те, що після набрання рішенням від 20 червня 2019 року законної сили позовні вимоги до ОСОБА_4 не підлягатимуть задоволенню, вважає неможливим розгляд справи по суті до вирішення Київським апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_3 , про визнання поруки такою, що припинена. Таку ж заяву ОСОБА_4 подала 01 липня 2019 року, яка не була вирішена до цього часу з об`єктивних причин, оскільки судове засідання 02 липня 2019 року не відбулося через неприбуття до суду представника позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання вважаючи, що спір, який розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, не пов`язаний із спором, який вирішено по суті Голосіївським районним судом м. Києва 20 червня 2019 року. Суд може самостійно вирішити наявність чи відсутність підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , як з поручителя, коштів на користь банку.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 клопотання підтримали, прохали задовольнити з підстав, наведених їх представником.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані до них додатки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження по справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає, що при набранні законної сили судовим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 , як до поручителя позичальника ОСОБА_6 у відповідності до договору поруки від 08 липня 2008 року, стане неможливим. Тому рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, провадження по якій відкрито Київським апеляційним судом 09 вересня 2019 року, безумовно вплине на вирішення по суті спору, який вирішується судом у даній цивільній справі. З цих підстав провадження по справі підлягає зупиненню. Провадження по даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви відповідача ОСОБА_4 від 01 липня 2019 року та 17 вересня 2019 року про зупинення провадження по справі – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до моменту набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, як знаходиться у провадженні Київського апеляційного суду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи – протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції, до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її проголошення чи через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у вставленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко