Ухвала суду № 84325417, 17.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/18019/19

Провадження № 2-з/947/1078/19

УХВАЛА

17.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №520/18019/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Христини Богданівни, третя особа – ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Христини Богданівни, третя особа – ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним правочин, вчинений Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ: 00039019, щодо набуття права власності на земельну ділянку, площею 0,0326 гектарів, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:24:006:0047, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1492208351101, па підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39812841 від 22.02.2018 року, винесеного Державним реєстратором Щеплоцькою ОСОБА_4 Богданівною, Комунальне підприємство «Реєстраційна служба Одеської області» Одеська область про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0326 гектарів, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 5110136900:24:006:0047, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк»;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та Їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39812841 від 22.02.2018 року, винесене Державним реєстратором Щеплоцькою Христиною Богданівною, Комунальне підприємство «Реєстраційна служба Одеської області» Одеська область про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0326 гектарів, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 5110136900:24:006:0047, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк»;

- скасувати запис в державному реєстрі прав власності про право власності на земельну ділянку, площею 0,0326 гектарів, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 5110136900:24:006:0047, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Публічним Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк», за № 24962535 від 19.02.2018 року згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39812841 від 22.02.2018 року, винесеного Державним реєстратором Щеплоцькою Христиною Богданівною.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.08.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0326 гектарів, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 5110136900:24:006:0047, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «УкрСоцбанк».

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже забезпечуючи позов, суд виходить з тих видів такого забезпечення, які передбаченні чинним процесуальним законодавством у відповідності до ст. 150 ЦПК України.

З наданих до суду документів, судом встановлено, що дійсно між сторонами по справі виник спір стосовно нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0,0326 гектарів, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер 5110136900:24:006:0047, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданої до суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №119871010 від 05.04.2018 року, вбачається, що вказане спірне нерухоме майно зареєстровано на праві приватної власності за відповідачем по справі ПАТ «УкрСоцбанк».

Також вбачається, що попереднім власником зазначеного майна є позивач, який незгоден зі здійсненою перереєстрацією права власності.

У той же час про існування загрози можливого рішення суду, позивач у заяві стверджує лише на то, що як йому відомо, на цей час ПАТ «УкрСоцбанк» здійснює дії з відчуження зазначеного майна, а відтак існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, позивачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження того, що існує будь-яка реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, як і доказів, що відповідачем взагалі здійснюються будь-які дії спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна про що зазначено позивачем у заяві.

Одночасно судом враховується, що лише незгода з діями відповідача щодо перереєстрації права власності, не може бути підтвердженням існування такої загрози, з урахуванням того, що як вбачається з наданих до суду документів, відповідач набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна – 19.02.2018 року, тобто півтора роки тому, за які, як вбачається, останнім не здійсненні будь-які дії спрямовані на відчуження майна, тощо, оскільки доказів на підтвердження таких дій до суду не надано.

Отже, позивачем не доведено існування будь-яких недобросовісних дій з боку відповідача спрямованих стосовно спірного нерухомого майна, з урахуванням того, що на цей час незаконність набуття відповідачем права власності на нерухоме майно є невстановленим.

На підставі викладеного, суд зазначає, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На підставі викладеного, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою, а відтак не підлягаючою до задоволення.

Також дії суду не порушують права позивача, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №520/18019/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Щеплоцької Христини Богданівни, третя особа – ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено – 17 вересня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.