Ухвала суду № 84322478, 18.09.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6385/18

Провадження № 1-кс/592/8376/19

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

18 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Осмоловського В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В. Б. в справі № 592/6385/18, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Осмоловський В`ячеслав Анатолійович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В. Б. в справі № 592/6385/18, із змісту якої вбачається, що в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. знаходиться справа № 592/6385/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 13.09.2019 року стороною захисту був заявлений відвід Судді Катрич О. М. . Згідно з отриманою судової повістки (через смс) стороні захисту стало відомо про те, що розгляд даної заяви про відвід призначено до розгляду на 15 годину 45 хвилин 18.09.2019 року у складі головуючого судді Князєва В. Б. . Однак, сторона захисту вважає, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В. Б. не може розглядати заяву про відвід в даному провадженні, оскільки він брав участь в даному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування (копію ухвали на аркуші справи 122) . Ст. 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. А тому, сторона захисту вимушена заявити про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В. Б. від участі в даному провадженні. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 76 КПК України, він просив: 1. Задовольнити заяву сторони захисту про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В. Б. в справі № 592/6385/18 за ч. 2 ст. 286 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 щодо розгляду ним заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О. М. . 2. Справу передати на розгляд іншому складу суду (вхідний № 48773 від 18.09.2019 року) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, відтак нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В. Б. від 16.04.2018 року по справі № 592/3480/18, провадження № 1-кс/592/1559/18 було скасовано арешт майна ОСОБА_3 – автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 . Копію ухвали було постановлено надіслати слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області Мартиненку І. М. та заявнику. Ухвала набрала законної сили 20.04.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73402836) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20.042018 року по справі № 592/3490/18, провадження № 11-сс/788/169/18 було відмовлено прокурору в кримінальному провадженні Шаповалу В. Г. у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.04.2018 про скасування арешту майна. Копію ухвали було постановлено невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні Шаповалу В. Г. разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала набрала законної сили 20.04.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73555983) .

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Осмоловського В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В. Б. в справі № 592/6385/18 слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 – 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Осмоловського В`ячеслава Анатолійовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В. Б. в справі № 592/6385/18, -

Кримінальне провадження № 592/6385/18 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков