Ухвала суду № 84322316, 18.09.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5726/15-ц

Провадження № 6/591/252/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

представника заявника – адвоката Стадника С.В.

представника ДВС – Балаби Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 30 973,35 доларів, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 684 119,74 грн. та оплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, рішенням Зарічного районного суду м. Суми №591/5726/15-ц від 13 липня 2016 року стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/30650/81/81536 від 28.12.2007 року у сумі 30 973, 35 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 684 119 грн. 74 коп. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору по 1827, 00 грн. з кожного.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року замінено стягувача у виконавчих провадження на ОСОБА_1 . Внаслідок чого стягувачем та боржником у виконавчих провадженнях №54445952 та №54348082 тепер є ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми проти заяви заперечив, пояснив, що рішення суду не виконане, до заміни сторони виконавчого провадження державним виконавцем вживалися дії щодо виконання рішення ( був накладений арешт на рахунки, направлялися запити та ін.), при завершенні виконавчого провадження належить вирішити питання відшкодування виконавчого збору.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Ухвалою від 20 червня 2019 року призначено заяву до розгляду на 14 серпня 2019 року.

Згідно довідки від 19 липня 2019 року дата 14 серпня 2019 року визначена помилково, судове засідання призначено на 4 вересня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 04 вересня 2019 року відкладено розгляд справи до 18 вересня 2019 року за клопотанням представника заявника.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми №591/5726/15-ц від 13 липня 2016 року стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/30650/81/81536 від 28.12.2007 року у сумі 30 973, 35 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 684 119 грн. 74 коп.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору по 1827, 00 грн. з кожного (Т.1 а.с. 211-214).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року рішення Зарічного районного суду м. Суми залишено без змін (Т.2 а.с.199-202).

25 квітня 2017 року на виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження №53843741 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/30650/81/81536 від 28.12.2007 року у сумі 684 119 грн. 74 коп. ( Т. 3 а.с.94).

4 серпня 2017 року на виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження №53843741 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/30650/81/81536 від 28.12.2007 року у сумі 684 119 грн. 74 коп.(Т.3 а.с.95).

20 липня 2017 року на виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження №53843741 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» витрат по оплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.(Т.3 а.с.97).

20 липня 2017 року на виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження №53843741 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» витрат по оплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.(Т.3 а.с.140).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №54445952, відкритому постановою про відкриття виконавчого провадження від 4 серпня 2017 року про стягнення боргу в сумі 684 119,74 грн. з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 , замінено стягувача у виконавчому провадженні №54348082 відкритому постановою про відкриття виконавчого провадження від 20 липня 2017 року про стягнення витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1 в сумі 1827,00 грн. з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 (Т.3 а.с.178-180).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчих провадженнях №54445952 та №54348082 стягувач та боржник є однією особою.

Заявник вважає, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є те, що стягувачем та боржником є одна особа, а тому у ОСОБА_1 відсутній обов`язок виконання зобов`язання перед собою.

Однак, суд вважає, що вказана обставина не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню.

Фактично рішення суду не виконане, а факт заміни сторони у виконавчому провадженні не є безумовною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу заперечення державного виконавця щодо необхідності обов`язкового вирішення питання сплати виконавчого збору по вже вчиненим виконавчим діям, що неможливо буде вирішити при визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Права заявниці в даному випадку ніяким чином не будуть порушені, оскільки стягувач може звернутися безпосередньо до органів державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню – відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова