Ухвала суду № 84312709, 16.09.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1209/19

1-кп/330/168/2019

"16" вересня 2019 р. смт.Якимівка Запорізької області

Суд Якимівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні у складі суду -головуючого судді Гусарової В.В., за участі секретаря Колєдаєвої Л.І., за участі сторін: прокурора Якимнюк С.А., захисника Зубова О.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 28 – ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 191 КК та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.28- ч.1 ст. 249 КК України та клопотання Державної Азовської морської екологічної інспекції про скасування арешту щодо човного двигуна.

в с т а н о в и в:

07.08.2019 року під час судового засідання представник Державної Азовської морської екологічної інспекції заявив клопотання про скасування арешту щодо човного двигуна. Відповідно до клопотання, в ході проведення огляду місця подій у смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області був вилучений човновий двигун «Merkury F30MGA EEI» серійний номер НОМЕР_1 ,на який ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду 25.09.2018, в межах кримінального провадження №12018080140001602 від 17.05.2018р. накладено арешт із забороною користування.

На теперішній час, двигун перебуває на відповідальному зберіганні на території майданчику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Вказаний човновий двигун є власністю Державної Азовської морської екологічної інспекції та необхідний у роботі державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища, для належного виконання покладених обов`язків. В зв`язку з чим, просить розглянути клопотання Державної Азовської морської екологічної інспекції, як потерпілого у даній справі і скасувати арешт накладений на човновий двигун.

Суд ухвалив розглянути вказане клопотання після огляду речового доказу. Огляд був проведений під час виїзного судового засідання 12.09.2019 р. До суду було також подано клопотання представника Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо проведення судового засідання без його участі.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисники та обвинувачені проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянув матеріали заяви про скасування арешту, суд дійшов висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст.170 ч.1 КПК завданням арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді, суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника і законного представника, інші особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 374 ч.4 КПК України у резулютивній частині вироку (судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті) зазначається рішення щодо речових доказів…

Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Крім того, право власності володільця майна, гарантується ЦК України, Конституцією України , ст.1 Протоколу № 1 до Европейської Конвенції з прав людини..

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).

Судом було встановлено, що зазначений двигун є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та його збереження необхідно до прийняття остаточного рішення по справі, з іншої сторони зберігання його на майданчику Мелітопольского ВП не дає можливості інспекторам Державної Азовської морської екологічної інспекції виконувати належним чином свої службові обов`язки, тому суд дійшов висновку про те, що клопотання про скасування арешту повинно бути задоволено частково з визначенням іншого місця зберігання речового доказу та передачею його на відповідальне зберігання до Державної Азовської морської екологічної інспекції, надавши право відповідальним особам використовувати двигун за призначенням та зберігати його в наявності до прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ст.ст.170 ч.1, 173 ч.2 п.5, 174 ч.1 КПК України суд

ухвалив :

1.Заяву представника Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо скасування арешту майна - задовольнити частково.

2. Передати двигун «Merkury F30MGA EEI» серійний номер OR360042 чорного кольору, який зберігається на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду 25.09.2018, в межах кримінального провадження №12018080140001602 від 17.05.2018р. на майданчику поста Мелітопольского ВП ГУНП в Запорізькій області 417 км траси Харків- Сімферополь біля с. Нового Мелітопольського району Запорізької області представнику Державної Азовської морської екологічної інспекції ( пр. Нахимова б. 76 м. Маріуполь Донецької області), зобов`язавши відповідальну особу Державної Азовської морської екологічної інспекції забезпечити зберігання двигуна до набуття чинності вироку по даному провадженню.

3.Надати дозвіл на використання двигуна «Merkury F30MGA EEI» серійний номер OR360042 чорного кольору робітникам Державної Азовської морської екологічної інспекції.

4.Про відповідальну особу за зберігання двигуна повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гусарова В.В.