Ухвала суду № 84312706, 16.09.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1209/19

1-кп/330/168/2019

"16" вересня 2019 р. смт.Якимівка Запорізької області

Суд Якимівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні у складі суду -головуючого судді Гусарової В.В., за участі секретаря Колєдаєвої Л.І., за участі сторін: прокурора Якимнюк С.А., захисника Зубова О.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 28 – ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 191 КК та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.28- ч.1 ст. 249 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Зубова О.В. про зміну способу та місця зберігання арештованого та вилученого майна.

в с т а н о в и в:

07.08.2019 року під час судового засідання захисник Зубов ОСОБА_5 В. заявив клопотання про зміну способу та місця зберігання арештованого майна. Відповідно до клопотання, в ході проведення досудового розслідування слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду розглянуто клопотання слідчого Бойкова О. П. про накладення арешту та вилучення особистого майна ОСОБА_1

25 вересня 2018 року винесено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт, із забороною користування та відчуження та вилучено в результаті огляду місця події належний ОСОБА_6 на праві власності автомобіль ВАЗ 21213 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключи від замка запалення зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Вилучений автомобіль ВАЗ передано на зберігання на стаціонарний пост , а ключи від замка запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу долучені до матеріалів кримінального провадження. В ході досудового розслідування слідчим оглянуто вилучений транспортний, виконані усі необхідні слідчі дії направлені на збирання та фіксацію доказів по кримінальному провадженню, необхідних для кваліфікації дій підозрюваного.

Під час закінчення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для ознайомлення обвинуваченому та захиснику був представлений вилучений автомобіль ВАЗ. В ході огляду обвинуваченим та його захисником встановлено, що стрічка та печатки, якими був опечатаний автомобіль порушені, з автомобіля злито пальне, автомобіль розукомплектований з автомобіля знято передні протитуманні фари, розбиті задні протитуманні фари, пошкоджено електричну проводку. Оскільки під час огляду транспортного засобу їм не були надані ключи від автомобіля то оглянути салон автомобіля та відсік двигуна не представилося можливим, але візуально наявно, що автомобіль відмикався і є вірогідність того, що навісне облаштування двигуна автомобіля також демонтовано. У клопотанні обвинувачений та захисник просили частково скасувати арешт автомобіля ВАЗ 21213, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони використання, та передати вилучений автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 , також передати на відповідальне зберігання ключи від замку запалення та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 21213 1996 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд ухвалив розглянути вказане клопотання після огляду речового доказу. Огляд був проведений під час виїзного судового засідання 12.09.2019 р.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник Зубов О.В. підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що відповідно до ст. 100 ч.2 КПК України вказаний автомобіль є речовим доказом, був наданий стороні обвинувачення і повинен зберігатися у сторони обвинувачення, крім того на вказаний автомобіль може бути застосована спеціальна конфіскація за вироком суду.

Обвинувачені проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянув матеріали заяви про часткове скасування арешту, суд дійшов висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст.170 ч.1 КПК завданням арешту є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді, суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника і законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 374 ч.4 КПК України у резулютивній частині вироку (судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті) зазначається рішення щодо речових доказів…

Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Крім того, право власності володільця майна, гарантується ЦК України, Конституцією України , ст.1 Протоколу № 1 до Европейської Конвенції з прав людини..

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).

Судом було встановлено, що зазначений автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та його збереження необхідно до прийняття остаточного рішення по справі, з іншої сторони зберігання його на майданчику Мелітопольского ВП не забезпечує його повної схоронності, а тому суд дійшов висновку про те, що клопотання в частині зміни місця та способу зберігання підлягає задоволенню. Щодо скасування арешту в частині заборони використання суд зважує на пояснення обвинуваченого про те, що у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, використання автомобілю йому необхідно в побутових та сімейних цілях.

Керуючись ст.ст.170 ч.1, 173 ч.2 п.5, 174 ч.1 КПК України суд

ухвалив :

1.Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Зубова О.А. щодо часткового скасування арешту майна - задовольнити.

2. Передати ОСОБА_1 , 1977 р.н., що мешкає смт. АДРЕСА_1 :

- автомобіль ВАЗ 21213, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду 25.09.2018, в межах кримінального провадження №12018080140001602 від 17.05.2018р. на майданчику поста Мелітопольского ВП ГУНП в Запорізькій області 417 км траси Харків- Сімферополь біля с. Нового Мелітопольського району Запорізької області з подальшою забороною на його відчуження , пошкодження, знищення та псування.

- ключи від замку запалення та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 21213 1996 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходяться у сторони обвинувачення, зобов`язавши прокурора виконати ухвалу суду в цій частині.

3.Зобов`язати ОСОБА_1 , 1977 р.н забезпечити зберігання вищевказаних речей до набуття чинності вироку по даному провадженню.

3.Надати дозвіл ОСОБА_7 на використання автомобіля ВАЗ 21213, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гусарова В.В.