Постанова № 84310778, 13.09.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

13.09.2019

Провадження № 3/331/931/2019

Єдиний унікальний номер 331/2917/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Раддіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 о 21 год. 30 хв. на перехресті вул. Української та пр. Соборного у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч, не дотримався інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що він рухався у середній смузі по вул. Укарїнська у напрямку Набережної магістралі. Перед перехрестям із пр. Соборним він стояв на червоному сигналі світлофора, а потім розпочав рух. Так як йому необхідно було після перехрестя висадити пасажирів, він увімкнув правий сигнал повороту та став перестроюватися у праву смугу. У цей момент ліворуч від нього рухався автобус, який став «прижимати» його праворуч. Тоді автомобіль, який рухався у правій смузі, вчинив зіткнення із ним. Вважає, що він не винний у вказаному ДТП, так як заздалегідь увімкнув сигнал правого повороту, подивився у дзеркало заднього виду та впевнився, що смуга вільна.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась на власному автомобілі у правій смузі по вул. Українській. На перехресті із пр. Соборним, вона мала намір повернути праворуч, виїхала на перехрестя із наміром повернути у середню смугу. Ліворуч від неї рухався автомобіль ВАЗ, який несподівано став зміщатися у її смугу, внаслідок чого і сталося ДТП. Вона Правила дорожнього руху не порушувала, просила врахувати, що автомобіль ОСОБА_1 не обладнаний боковими дзеркалами, тому водій не міг достовірно знати, що права смуга вільна.

Вислухавши пояснення правопорушника та потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАПпередбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , фотоматеріалами, оскільки судом встановлено, що саме водій ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання, під час якого повинен був впевнитися у безпечності своїх дій, в той час, коли потерпіла у стані маневру не перебувала та рухалась по своїй смузі для руху.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правиломст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок 31119149008001; код ЄДРПОУ 37941997; банк - Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., отримувач коштів ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО код банку: 899998.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова