Вирок № 84310533, 17.08.2019, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа №313/1564/17

Веселівський районний суд Запорізької області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Веселівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., прокурора Сінейка І.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в смт. Веселе кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2017 року за №12017080200000276 та 17.09.2017 року за №12017080200000227, на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Веселівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в Чкаловській сільській раді по виконанню робіт з благоустрою території сільської ради за цивільно-правовим договором, має професійно-технічну освіту, не одружений, раніше судимий:

1) 04.07.2013 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, з застосуванням ст. 70 КК України, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнений 27.06.2014 року від відбування покарання умовно-достроково згідно з ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.06.2014 р. на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.;

26.06.2015 р. Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладанням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Згідно з ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 06.07.2017 року звільнений від відбування покарання після закінчення іспитового строку;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 року приблизно об 11 годині ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу НСП-72/73 неподалік від с. Новоукраїнка Веселівського району Запорізької області, шляхом вільного доступу, за допомогою лопати розкопав та демонтував металевий гідрант систем зрошення діаметром 200 мм, вагою 142,1 кг, вартістю 03 грн. 80 коп. за 1 кг, на загальну суму 539 грн. 98 коп., що належить Веселівському міжрайонному управлінню водного господарства, чим завдав майнову шкоду Веселівському МУВГ на вказану суму. Викраденим розпорядився.

Не зупиняючись на досягнутому, 20.02.2017 року приблизно о 09 годині ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу НСП- 72/73 неподалік від с. Новоукраїнка Веселівського району Запорізької області, шляхом вільного доступу, за допомогою лопати розкопав та демонтував металевий гідрант систем зрошення діаметром 400 мм, вагою 290,01 кг, вартістю 03 грн. 80 коп. за 1 кг, на загальну суму 1102 грн. 03 коп., що належить Веселівському міжрайонному управлінню водного господарства, чим завдав майнову шкоду Веселівському МУВГ на вказану суму. Викраденим розпорядився.

Крім цього, 27.02.2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу НСП-72/73 неподалік від с. Новоукраїнка Веселівського району Запорізької області, шляхом вільного доступу, за допомогою лопати розкопав та демонтував чавунну флянцеву засувку систем зрошення діаметром 400 мм, вагою 600 кг, вартістю 03 грн. 80 коп. за 1 кг, на загальну суму 2280 грн. 00 коп., що належить Веселівському міжрайонному управлінню водного господарства, чим завдав майнову шкоду Веселівському МУВГ на вказану суму. Викраденим розпорядився.

15.09.2017 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом подолання огорожі проник на територію мехтоку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст», розташованого по вул. Івана Франка, 42-Б в с. Менчикури Веселівського району Запорізької області, звідки таємно викрав 1620 кг зерна озимої пшениці сорту «Сталева» класу «Еліта» вартістю 6 грн. 20 коп. за 1 кг, на загальну суму 10 044 грн. 00 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст», чим завдав майнову шкоду ТОВ «Ентузіаст» на вказану суму. Викраденим розпорядився.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, визнав всі фактичні обставини вчинення цих кримінальних правопорушень, як вони пред`явлені в обвинуваченні, надав докладні показання щодо цих кримінальних правопорушень та щиро розкаявся у вчиненому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, пред`явлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 10044,00 грн. обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, підстав та розміру пред`явленого цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 10044,00 грн., які ніким не оспорювалися під час судового розгляду. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, підстави та розмір пред`явленого цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, підстави та розмір пред`явленого цивільного позову в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні доведеними у ході судового розгляду та кваліфікує його дії за:

- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання суд, керуючись положеннями статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких, а саме, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а другий, а саме, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше судимий, однак працює в Чкаловській сільській раді по виконанню робіт з благоустрою території сільської ради за цивільно-правовим договором, має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, молодшими братами та сестрою, вітчимом в АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, за час проживання скарг та звернень на негативну поведінку ОСОБА_1 до виконкому селищної ради не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.

При прийнятті судового рішення про міру покарання суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 , складену представником Веселівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, згідно з якою виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб, тому виконання покарання у громаді можливе.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації вважає за доцільне покладання на засудженого обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, у межах, установлених у санкціях ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два злочини, остаточне покарання за сукупністю злочинів слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами, передбаченими в ч. 1 ст. 70 цього Кодексу.

Однак, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного та конкретних обставин справи, інформації представника персоналу органу пробації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого та висновку органу пробації про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання, його щирого каяття та переживання за скоєне, його запевнень, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявності обставин, що пом`якшують його покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з врахуванням пропозицій представника персоналу органу пробації суд покладає на засудженого ОСОБА_1 обов`язки, необхідні і достатні для його виправлення, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, які передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов у кримінальному провадженні, пред`явлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 10 044,00 грн., суд виходив з того, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 визнав зазначений позов повністю, підстави та розмір пред`явленого цивільного позову не оспорювалися іншими учасниками судового розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого та всіх інших учасників судового розгляду докази щодо підстав та розміру пред`явленого цивільного позову судом не досліджувалися.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно 18.09.2017 року у ОСОБА_1 перед домоволодінням АДРЕСА_1 зерно пшениці, загальною вагою 7,4 кг (а.п. 31 т. 1) - підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів (а. п. 17-19, 26, 27 т. 1) слід вирішити згідно з положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат немає.

Підстав для застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили судом не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

обвинуваченого ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку визначити 1 (один) рік.

В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

а також додатково покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, пред`явлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 10 044,00 грн. (десять тисяч сорок чотири гривні 00 коп.).

Скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене 18.09.2017 року у ОСОБА_1 перед домоволодінням АДРЕСА_1 майно, а саме, зерно пшениці, загальною вагою 7,4 кг.

Речові докази, а саме:

- вилучені 16.09.2017 року у ході проведення огляду місця події на території мехтоку ТОВ «Ентузіаст» по вул. Івана Франка в с. Менчикури Веселівського району Запорізької області три фрагменти канату та два фрагменти пластикових хомутів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

- вилучене 18.09.2017 року у ОСОБА_1 перед домоволодінням АДРЕСА_1 зерно пшениці, загальною вагою 7,4 кг, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції №00317 від 20.09.2017 року, повернути законному володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст».

Вирок суду може бути оскаржений в Запорізький апеляційний суд через Веселівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.М. ПОТАПОВА

17.08.2019