Ухвала суду № 84308099, 17.09.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2-84/11

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 вересня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (ЄДРПОУ 41904846, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, адреса: м. Харків, просп. Московський, буд.60), відповідачі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-84/11, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міським районним судом Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки у справі № 2-84/11 від 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що 15 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №56-ТТ№21АД (відповідно до додаткової угоди № 10210176000), згідно із яким банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит у сумі 35660,00 доларів США, у порядку і на умовах, визначених кредитним договором.

Центрально-Міським районним судом м. Макіївки винесено рішення по справі № 2-84/11 про стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 56-ТТ№21АД від 15.08.2006 року в сумі 305517,13 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

16 листопада 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 997/К.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання рішення та дублікатів виконавчих листів для звернення судового рішення до виконання.

Заяву подано з порушення вимог ст. 491 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. п. 1, 5. ч. 2, ч. 3 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. До заяви про відновлення втраченого судового провадження, зокрема, додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Так, у своїй заяві заявник вказує на те, що він є правонаступником права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 після кредитора ПАТ «Дельта Банк». Одночасно з тим зазначає про те, що рішення у справі № 2-84/11, яке просить відновити заявник, ухвалене на користь ПАТ «УкрСиббанк», а в якості документів, що стосуються справи та які збереглися у заявника долучає копію ухвали Центрально-Міського районного суду Донецької області від 30.05.2014 року у справі № 270/1766/14-ц, якою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та рішення по якій так і не було прийнято.

Отже, має місце не відповідності викладених обставин та змісту заявлених вимог.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, заявник не надав доказів переходу права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Проте, заява про відновлення втраченого судового провадження не містить інформації ані щодо повної дати ухвалення судом рішення, ані щодо дати набрання рішенням законної сили, що перешкоджає суду можливості вирішити питання про дотримання заявником строків звернення до суду, передбачених ч.5 ст. 491 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 491, 492 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-84/11, закінченій ухваленням рішення Центрально-Міським районним судом Донецької області залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш