Ухвала суду № 84307229, 16.09.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.09.2019 227/2952/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про поновлення строку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження та про відновлення втраченого провадження шляхом відновлення повного тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-12531/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» по справі № 2-12531/2010 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором був задоволений.

Представником Банку 16 листопада 2010 року було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за кредитним договором в сумі 63943,10 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 639,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 64702,53 грн., який пред`явлено до ВДВС Харцизького МУЮ 22 лютого 2011 року, та 25 лютого 2011 pоку державним виконавцем ВДВС Харцизького МУЮ відкрито виконавче провадження за № 24779352.

Після звернення Банку до Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, який зараз перебуває у м. Краматорську, з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій, відділом ДВС надано Банку відповідь, що за даними АСВП у Харцизькому міському ВДВС перебуває вищезазначене виконавче провадження. Однак, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу більш детальну інформацію не має можливості надати. Відновлення провадження необхідне для вирішення питань, пов`язаних із виконанням вказаного рішення суду.

Сторонами долучено до матеріалів справи всі наявні документи, які в них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте у заяві про відновлення втраченого провадження просив суд про розгляд справи за відсутності представника заявника. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані представником заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» документи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2-12531/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ухвалив Харцизький міський суд Донецької області. (а.с.19)

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

З наданих документів вбачається, що 04 листопада 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-12531/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Зугресі Донецької області, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_1 у філії - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором в сумі 63943,10 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 639,43 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього в сумі 64702,53 грн. (а.с.19)

Рішення набрало законної сили 16 листопада 2010 року.

На підтвердження укладення договору, заявником суду надано копію кредитного договору № 192/342 від 21 грудня 2007 року, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 53 000,00 грн. строком на 84 місяці під 16,5% річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20 грудня 2014 року на поточні потреби позичальника (а.с.6-8), разом з копіями додатків 1-3 до Договору (а.с.9-13), а також надано копію іпотечного договору № 6785 від 21 грудня 2007 року щодо передачі Банку в забезпечення зобов`язання за кредитним договором №192/342 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.14-16)

На підтвердження звернення заявника до суду з вищевказаним позовом, ним надано копію позовної заяви зі штампом Харцизького міського суду Донецької області від 21 вересня 2010 року про реєстрацію вхідної кореспонденції. (а.с.18)

16 листопада 2010 року Банком було отримано виконавчий лист № 2-12531/10 (а.с.20) та 22 лютого 2011 року спрямовано його до Відділу ДВС Харцизького МУЮ (а.с.21)

25 лютого 2011 року відділом ДВС за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 24779352 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 64702,53 грн. (а.с.22)

Згідно відповіді Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 20 грудня 2018 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харцизькому міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 24779352 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 2-12531 від 16 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 64702,53 грн., за яким 25 лютого 2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24779352. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази документації Харцизького МВ ДВС більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. (а.с.23)

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження, тому заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження шляхом відновлення повного тексту рішення Харцизького міського суду від 04 листопада 2010 року, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 89, 260 - 261,488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 , про відновлення втраченого провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року по справі № 2-12531/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року по справі № 2-12531/2010 в наступній редакції:

Справа № 2-12531/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі РАНКОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 21.10.2007 року між Ощадбанком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 192/342, згідно якого відповідачу був наданий кредит на суму 53000 гривень, строком на 84 місяців на поточні потреби позичальника під 16,5 % річних. Відповідач взяті на себе за договором зобов`язання належним чином не виконав, кредит не погасив, внаслідок чого станом на 15.09.2010 року за ним нарахована заборгованість в розмірі 63943,10 грн. Просить с тягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю та дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позивні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 21.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 192/342. згідно якого відповідач отримав кредит на суму 53000 гривень, строком на 84 місяців під 16,5 % річних (а.с.8-14).

Із розрахунку заборгованості (а.с.4), наданого позивачем, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за укладеним договором виконала неналежним чином та передбачені договором щомісячні платежі за користування коштами внесла не в повному обсязі, у зв`язку з чим залишок заборгованості за кредитом та відсотках станом на 15.09.2010 року становить 63943,10 грн., та складається з наступного: прострочений основний борг – 47350,94 грн.; прострочені відсотки - 14425,68 грн.; пеня – 2166,48 грн.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належежним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов`язаний виконати своє зобов`язання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку до того, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконала неналежним чином, в добровільному порядку відмовляється від сплати кредитної заборгованості, чим порушує умови взятих на себе зобов`язань та завдає майнової шкоди банківській установі.

Таким чином, суд вважає розмір заборгованості обґрунтованим та доведеним, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що цілком доведені в судовому засіданні матеріалами справи.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути понесені позивачем судові витрати у справі: сплачені при подачі позову до суду судовий збір в сумі 639,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88 ч.1, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у м.Зугресі Донецької області, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення № 5373 (м.Харцизьк, вул.Пролетарська, 39, п/р НОМЕР_1 у філії -Харцизьке відділення №5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, код ЄДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором в сумі 63943,10 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 639,43 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього – 64702,53 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

16.09.2019