Ухвала суду № 84303285, 09.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5776/18

Провадження № 2/761/1075/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 11.07.2018року. У підготовчому засіданні яке відбулось 11.07.2019р. було задоволено клопотання представника відповідача Корольової Ю.В., проведення засідання відкладено на 05.09.2019р. У судове засідання представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні. Розгляд справи перенесено на 05.11.2019р. Судове засідання яке було призначене на 05.11.2018р. не відбулось у зв`язку із подачею представником відповідача апеляційної скарги на ухвалу про відкриття. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.11.2019р. вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано час відповідачу для усунення недоліків. У зв`язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали Київського апеляційного суду, ухвалою суду від 26.12.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Після надходження матеріалів цивільної справи, судом першої інстанції розгляд справи призначено на 02 квітня 2019року. Судове засідання призначене на 02.04.2019р. не відбулось у зв`язку з повторною подачею апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження від 04.05.2018р. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.04.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Зокрема апеляційною інстанцією зазначено, що відповідачем через свого представника вже було реалізовано право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначив, що сторони повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Після повернення матеріалів цивільної справи 15.04.2019р, судове засідання призначено на 09.07.2019р.

У судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Ружицьким Н.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки як вбачається з доданих документів, договір про надання правової допомоги було укладено та видано ордер на представництво інтересів Рибчинської В.В . , саме 09.07.2019р., тобто в день проведення судового засідання, хоча про дату судового засідання відповідач та її представник ОСОБА_6 були обізнані завчасно.

Вказані дії відповідача, є зловживанням процесуальними правами, які призводять до невиправданого затягування строків розгляду справи, створюють протиправні перешкоди у здійсненні судочинства з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення та порушують права та обов`язки сторін.

У зв`язку з цим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу, а саме стягнення штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму.

Представник позивача наполягав на застосуванні до відповідача заходів процесуального примусу, оскільки повторність апеляційних скарги по яких було відмовлено у їх прийнятті, неодноразова неявка у судові засіданні з одночасною подачею клопотань про відкладення, а також укладення договорів про надання правової допомоги у день судового засідання, що призводить до неможливості представнику подавати свої, міркування, заяви та інше, вказує на зловживання зі сторони відповідача своїми процесуальними права з метою перешкоди у здійсненні судочинства.

Представник відповідача заперечував проти застосування заходів процесуального примусу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статями 43,44 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, а також обов`язок суду застосовувати до учасника справи який не виконує обов`язки заходи процесуального примусу відповідного до положень ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуюче те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, а саме: повторно подавав апеляційні скарги на ухвалу про відкриття від 04.05.2019р. та подальшим не усуненням недоліків такої апеляційної скарги, що призвело до зняття з розкладу судових засідань призначених на 05.11.2018р. та 02.04.2018року; укладення з новим представником угоди про надання правової допомоги перед початком судового засідання при обізнаності, що попередній представник перебуває на довготривалому лікуванні, з метою надання представнику часу для ознайомлення з матеріалами справи і як наслідок чергове відкладення судового засідання, суд приходить до переконання, що з метою запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, на підставі ч.1 ст.148 ЦПК України, до відповідача необхідно застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму, що становить 576,30 грн. грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 148 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,30грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 37993783, реквізити платежу: отримувач коштів: УК у Печерськомур-ні/ Печерський р-н/21081000; код ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31110106700007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Дані про боржника: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох років.

Роз`яснити особі, яких стосується виконання ухвали, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку у порядку встановленому ст.ст.351-356 ЦПК України. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя