Ухвала суду № 84302694, 13.09.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1736/19

Категорія 25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 , представника відповідача Агабалаєвої Я.В ., представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Агабалаєвої Я. В. , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/1736/19 за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення надміру сплачених коштів.

В судовому засіданні представником відповідача Агабалаєвою Я .В заявлена в усній формі заява про відвід головуючому у справі (з наданням письмової заяви), яка мотивована тим, що даний представник відповідача вважає, що суддя упереджено ставиться до сторони відповідача, не задовольняючи клопотання.

В судовому засіданні представник позивача та представники третіх осіб заперечували проти заявленого відводу головуючому, зазначили про відсутність правових підстав для даного відводу. Представник третьої особи зазначив щодо відсутності підстав для вирішення питання необґрунтованості відводу, а наявності підстав для залишення заяви про відвід без розгляду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Представник відповідача прямо пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого судді, таким чином, обставини, на які вказує даний представник відповідача, є її власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

При цьому, в судовому засіданні представником відповідача була долучена письмова заява про відвід з зазначенням ходу судового засідання 13.09.2019 р. про відмову в задоволенні низки клопотань даного представника, що свідчить про завчасне підготовлення сторони відповідача до заявленого відводу та особисте суб`єктивне обґрунтування обставин, які не могли відбутися у дійсності.

А відтак, зміст заяви представника відповідача 1 про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди заявника з прийнятим процесуальним рішенням.

У зв`язку з наведеним, необхідно зазначити, що згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України заву представника відповідача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258 - 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В. заявлений представником відповідача Агабалаєвої Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення надміру сплачених коштів;

Заяву відповідача про відвід головуючому по справі - судді Гребенюку В.В. разом з Ухвалою суду та матеріалами цивільної справи передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України;

Копію ухвали надати сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк