Ухвала суду № 84301871, 06.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/17605/16-ц

провадження № 2-п/752/86/19

УХВАЛА

06.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та заяву про перегляд заочного рішення у справі № 752/17605/16-ц за позовом Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом № 752/17605/16-ц за позовом Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

В червні 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки, останній було пропущено з поважних причин, так як копію судового рішення він отримав 13.05.2019 року, та в період з 03.06.2019 р. по 04.06.2019 р. перебував у м. Львові та не мав можливості подати заяву про поновлення строку вчасно, а також відповідачем подано заяву, в якій він просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року по справі № 752/17605/16-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за його відсутності та він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, та судові повістки про виклик до суду не отримував, оскільки, останні надсилались не за місцем його проживання та реєстрації. Зазначено, що відповідач був позбавлений можливості захистити свої інтереси, надавши суду докази необґрунтованості та безпідставності позовних вимог, а тому наявні сукупність обставин для перегляду заочного рішення та його скасування.

Відповідач в судовому засіданні просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав. Одночасно вказав, що у відповідача наявні докази, які спростовують позовні вимоги позивача, та які мають бути враховані судом при розгляді справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились та явку своїх представників не забезпечили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за наведеної явки сторін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року, позов Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, був задоволений в повному обсязі. Визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.05.2015 року, посвідчене державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Опанасюк О.Ю. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 11.07.2015 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупеню О.М. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,6 кв.м, житловою площею 54,8 кв.м, вартістю 1060439 грн. 00 коп. Стягнуто в рівних частинах із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Прокуратури м. Києва (код ЄДРПОУ 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р\р 35215057011062, код класифікації видатків бюджету 2800), судовий збір в розмірі 19351 (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 60 коп., що складає по 9675 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 80 коп. з кожного.

Копія судових повісток та зазначеного рішення була направлена відповідачу ОСОБА_1 за адресою, зазначеною позивачем в позові - АДРЕСА_2 .

Однак, відповідно до наданої копії паспорта, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та на зазначену адресу судом судові виклики та процесуальні документи не направлялись, в зв`язку з чим, доводи заяви в частині необізнаності відповідача про розгляд справи є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Крім того, встановлено, що копію заочного рішення суду ОСОБА_1 отримав 13.05.2019 року, а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 10.06.2019 року, а тому доводи сторони відповідача про те, що ним пропущено строк з поважних причин судом приймаються до уваги.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримував, до суду повернувся конверт без вручення за закінченням терміну зберігання. Однак, ознайомившись із матеріалами справи та заочним рішенням суду сторона відповідача негайно вжила заходів щодо його оскарження.

Крім того, на думку суду, доводи заяви та додані до неї документи мають істотне значення для розгляду справи по суті та, останні, мають бути досліджені судом з метою об`єктивного розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що відповідач, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки, відповідачем доведено, що строк було пропущено з поважних причин, а також наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, в зв`язку з чим заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та заяву про перегляд заочного рішення у справі № 752/17605/16-ц за позовом Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року у справі № 752/17605/16-ц.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року у справі № 752/17605/16-ц за позовом Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 27.09.2019 року о 08.15годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковика Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко