Ухвала суду № 84301435, 17.09.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1085/19

Провадження №2/713/457/19

УХВАЛА

іменем України

17.09.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., за участі представників сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої згідно довіреності представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_4 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталії Василівни, Вижницької міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кириляк А.Ю. після автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої згідно довіреності представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_4 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталії Василівни, Вижницької міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Кириляк А.Ю., оскільки інтереси відповідача представляв рідний брат судді , адвокат ОСОБА_6, а в даному спорі надавав консультації батько судді адвокат ОСОБА_7 та продовжує надавати правову допомогу.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання, покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи сторін, приходить висновку про обґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З врахуванням того, що брат судді Кириляк А.Ю., ОСОБА_6 надавав правову допомогу відповідачу, даний факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у зв`язку з чим суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої згідно довіреності представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_4 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталії Василівни, Вижницької міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав,- задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Кириляк