Ухвала суду № 84301161, 17.09.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9433/18

Провадження № 1-кп/711/163/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко ЮМ.

за участі прокурора – Шарапи В.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1

його захисника Ткаченка В.Л.

потерпілого ОСОБА_2

представника цивільного позивача – Кривов`яз І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гронов Чериновського району Могильовської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна-середня, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає. Крім того, зазначив, що в межах досудового розслідування та судового розгляду встановлено достатньо фактів, які б вказували на обґрунтованість підозри, а встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, зареєстрований в м. Харків, не має постійного місця роботи. Також вказує, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, в порядку ст. 124, 130 КУпАП, на момент вчинення кримінального правопорушення був позбавлений права керувати транспортними засобами на 36 місяців. Після дорожньо-транспортної пригоди залишив транспортний засіб, що вказує на те, що перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого в даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки, на його думку, підозра є необґрунтованою, а також відсутні ризики, передбачені ст. 174 КПК України. У випадку, якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Ткаченко В.Л. просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник цивільного позивача – адвокат Кривов`яз І.Г. підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора Шарапи В.Ю., думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Ткаченка В.Л., думку потерпілого ОСОБА_2 та думку представника цивільного позивача – Кривов`яз І.Г., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внаслідок якого настала смерть двох осіб, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

В ході досудового розслідування ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Суд в попередніх рішеннях констатував доведення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак на даний час частина вказаних ризиків вже перестала існувати. Так, на даний час всі докази по по даному кримінальному провадженні досліджені, свідки, за виключенням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , безпосередньо допитані в судовому засіданні. До того ж, запобігти незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_1 на свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які ще не допитані в судовому засіданні, можливо шляхом покладення на нього процесуальних обов`язків у вигляді заборони останньому спілкуватися з даними свідками.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурором в обґрунтування даного клопотання не наведено наявності нових ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено, що на даному етапі розгляду справи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, які не пов`язані з позбавлення волі, не зможе запобігти тим ризикам, які ще існують.

Разом з тим, при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що останній вчинив злочин з необережності, має сім`ю (дружину та малолітню дитину), має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час недоцільним є подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та приходить до висновку про те, що його належну процесуальну поведінку можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора – задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17 вересня 2019 року запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20 години до 07 години наступного дня та з покладенням на нього строком до 16 листопада 2019 року включно наступних обов`язків:

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженні окрім випадків проведення за участю вказаних осіб процесуальних дій в рамках кримінального провадження;

- не відлучатись із м. Черкаси без дозволу суду;

- прибувати кожної другої та четвертої середи місяця о 09 год. 00 хв. (крім вихідних та святкових днів), а також за першим викликом до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання ухвали та здійснення контролю за обвинуваченим і до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 17 вересня 2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко