Ухвала суду № 84300332, 16.09.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.09.2019

справа № 642/6375/19

провадження № 1-кс/642/3494/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: Ольховського Є.Б.

при секретарі: Алімурадової Т.Я.

прокурора: Чеблукова Д.М.

слідчого: Мирної К.М.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника підозрюваного: Папай С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Мирної К.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 23.05.19 року оголошений в розшук в кримінальному провадженню за ч.2 ст. 186 КК України -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування зазначив, що у провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019220510002236 від 11.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення – злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 11.09.2019 близько 14 години 00 хвилин знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , а саме в гостях у своєї знайомої ОСОБА_2 . В ході розмови, ОСОБА_1 побачив на ОСОБА_2 сережки 585 проби, браслет 585 проби, та грошові кошти які знаходились в кармані фартуха одягненому на останній. В цей час, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_2 , поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи із корисливих спонукань, відкрито з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, стоячи поряд з потерпілою, став погрожувати фізичною розправою, після чого, ОСОБА_1 шляхом ривка зірвав з лівої руки потерпілої ОСОБА_2 браслет 585 проби. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 погрожуючи фізичною розправою, наказав потерпілій ОСОБА_2 зняти з вух сережки 585 проби та віддати йому, побоюючись за своє життя та здоров`я, приймаючи погрози як реальні, потерпіла ОСОБА_2 зняла з вух сережки та передала ОСОБА_1 , тим самим останній відкрито заволодів сережками 585 проби які належали ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд та обернувши на свою користь, таким чином відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_2

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, - грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

13.09.2019 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення– злочинупередбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України винним себе визнав повністю, та дав показання по суті провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом проведення слідчого експерименту.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше не одноразово судимий. Перебуває в розшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, допитавши підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, коли жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченогоч.2ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до6 (шести) років, та яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, крім того ОСОБА_1 вчинив злочин поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, офіційно ніде не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, раніше не одноразово судимий за злочини проти власності, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тримання під вартою розумним, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для залишення під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. В даному кримінальному провадженні тримання під вартою є виправданим заходом, за наявності чітких ознак складу злочину та обґрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_1 .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2007 х 30 = 60210 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, до 09.11.2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 год. 30 хв. 13.09.2019 року.

Строк дії ухвали – до 09.11. 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 60210 гривень, які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 37318098006674 до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський