Рішення № 84297522, 09.09.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 09.09.2019

ЄУ № 420/1266/19

Провадження №2-а/420/18/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кравченка Ростислава Олеговича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАВ №1358066 від 24.07.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП, незаконними; визнати постанову ЕАВ № 1358066 від 24.07.2019 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.07.2019 близько 10-05 год. він, керуючи автомобілем CHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_1 , рухався про просп. Хіміків в м. Сєвєродонецьк, здійснив розворот ліворуч і був зупинений інспектором поліції Кравченком Р.О., який звинуватив його у порушенні та невиконанні вимог дорожнього знаку 5.16 і попросив передати документи. Взявши його документи, інспектор переписав дані та направився до службового автомобіля для складання постанови про адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що постановою серії ЕАВ № 1358066 від 24.07.2019 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». В поясненнях позивач вказав, що не згоден з обвинуваченням, дорожнього знаку при розвороті він не бачив і знак 5.16 не порушував. На його прохання інспектор показав йому відеофіксацію, при цьому ніяких знаків не було, було лише видно авто при виконанні маневру, на що інспектор відповів, що «знаку на відео не видно, але вони знають, що він там є». Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, інспектор не керувався ст. 251 КУпАП, грубо перевищив свої службові повноваження. Позивач посилається на те, що розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. При накладенні конкретного розміру штрафу інспектором не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, чим порушені його процесуальні права. Жодних доказів, що саме він порушив правила дорожнього руху, інспектор поліції не надав. Враховуючи викладене, вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надавав клопотання про розгляд справи без його участі, а також просив долучити до матеріалів справи в якості доказу фото та відеоматеріали правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2019 року відповідачем - поліцейським взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області рядовим поліції Кравченком Р.О. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1358066, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_1 , 24 липня 2019 року о 10 год. 12 хв. в м. Сєвєродонецьк Луганської області по проспекту Хіміків, 42, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив п.8.4 (г) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Правил дорожнього руху дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них та належить до групи наказових знаків.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, серед іншого, може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено ст. 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу надано відеозапис правопорушення.

При відтворенні відеофіксації, здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 24.07.2019 відносно ОСОБА_1 , взагалі не можливо встановити як факт наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», так і факт проїзду транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , перехрестя по просп. Хіміків, 42, м. Сєвєродонецьк з порушенням вимог дорожнього знаку 5.16 розділу 33 ПДР. Крім того, з відеозапису не можливо ідентифікувати транспортний засіб, який здійснив маневр на перехресті.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.16, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, не надав, показання свідків або понятих відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1358066 від 24.07.2019 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача по складанню оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255,00 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв`язку з чим, в частині вимог позивача про визнання дій відповідача протиправним слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72-79, 139, 241-244, 250, 268-272, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кравченка Ростислава Олеговича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1358066, винесену 24 липня 2019 року поліцейським взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Кравченком Ростиславом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 17.05.2005, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Кравченко Ростислав Олегович, місце знаходження: вул. Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Новопсковський районний суд Луганської області до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В. Пронька