Постанова № 84296632, 17.09.2019, Тетіївський районний суд Київської області

17.09.2019 Провадження по справі № 3/940/390/19

Справа № 380/1042/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.07.2019 року о 11 годині 45 хвилин в с. П?ятигори, по вул. Центральній Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Аврора-105 з причепом ПГМФ-8302, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі у своїй смузі руху, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 26.07.2019 року в с. П?ятигори, по вул. Центральній Тетіївського району Київської області він керував мотоблоком з причепом та рухався по дорозі загального значення. Перед перехрестям доріг, маючи намір повороту наліво, він подав сигнал повороту лівою рукою та почав здійснювати маневр. У безпеці даного маневру він впевнився, оскільки автомобіль, який рухався позаду, пригальмував, даючи йому можливість повернути, а попереду транспорту не було взагалі. Проїхавши більше половини дороги, він раптом відчув удар автомобіля в його транспортний засіб. ОСОБА_1 вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки транспортного засобу, який рухався попереду він не бачив, а так як видимість в тій ділянці дороги складає близько 100-120 м., останній вважає причиною ДТП перевищення швидкості руху водієм автомобіля Volkswagen Amarok, який повинен був надати йому можливість закінчити маневр. З цих причин ОСОБА_1 просить суд матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно нього повернути Тетіївському відділенню поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків для встановлення істинної причини ДТП, призначивши відповідну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що, рухаючись автомобілем Volkswagen Amarok в с. П?ятигори, по вул. Центральній Тетіївського району Київської області, він бачив, що попереду нього назустріч рухається транспортний засіб з причепом (ймовірно мотоблок). Перед перехрестям водій даного транспортного засобу лівою рукою подав сигнал про намір повороту ліворуч. Будучи впевненим в обізнаності водія правилам дорожнього руху України, та вважаючи, що останній зупиниться перед роздільною лінією проїжджої частини щоб надати йому перевагу в русі, ОСОБА_2 продовжував рух, так як його смуга руху була вільною. Проте водій мотоблоку не зупинився та продовжив рух, в результаті чого ОСОБА_2 змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення. Проте зіткнення все ж таки відбулося на смузі руху ОСОБА_2 ближче до правого краю проїжджої частини. Причиною ДТП ОСОБА_2 вважає порушення ПДР України саме водієм мотоблоку, а тому заперечує проти повернення матеріалів справи до відділу поліції. Крім того, ОСОБА_2 зауважив, що при такому розташуванні місця зіткнення (2,8 м. від роздільної лінії проїжджої частини) та видимості дороги 100-120 м. його транспортний засіб мав би рухатись зі швидкістю близько 220 км/год., що навіть недопустимо технічними характеристиками транспортного засобу.

Представник потерпілого адвокат Неживок І.В. суду пояснив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , згідно наданих ним характеристик, є ґрунтовою фрезою, яка не має гальм, дзеркал заднього виду та інших необхідних приладів для руху по проїжджій частині, а тому ОСОБА_1 взагалі не мав права керувати даним транспортним засобом. Проте, все ж таки керуючи ним, порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та під час повороту ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого і сталося зіткнення. Проти повернення матеріалів справи до відділу поліції заперечує, оскільки вважає це безпідставним затягуванням процесу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, учасник дорожнього руху – це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункти 10.1 та 10.4 ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Аврора-105 з причепом ПГМФ-8302, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався зазначених вимог ПДР України, не був достатньо уважним та неналежно стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого не зреагував на її зміну. Перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу,що призвело до зіткнення транспортних засобів із заподіянням останнім механічних пошкоджень.

Його вина у скоєному ДТП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060503 від 26.07.2019 року та схемою ДТП від 26.07.2019 року, яку учасники ДТП підписали та в судовому засіданні згідні з зазначеними в ній вихідними даними. З наданої схеми вбачається, що зіткнення сталося на смузі руху транспортного засобу Volkswagen Amarok та водій даного автомобіля вжив необхідних заходів для уникнення такого зіткнення гальмуванням. При цьому водій транспортного засобу Аврора-105 ОСОБА_1 ніяких дій для уникнення зіткнення не вчинив.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він, виконуючи поворот ліворуч, впевнився у безпеці даного маневру, оскільки попереду транспорту не було і автомобіля Volkswagen Amarok він не бачив, а вже проїхавши більше половини дороги, раптом відчув удар автомобіля в його транспортний засіб, спростовуються встановленими у справі обставинами, оскільки як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 та зі схеми ДТП, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Amarok та виявивши небезпеку для руху, почав гальмувати, його гальмівний шлях склав 26,7 м., а тому ОСОБА_1 об`єктивно не міг не бачити даний транспортний засіб до місця зіткнення.

З огляду на викладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише за наданими матеріалами і лише відносно особи, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не може підміняти собою інші органи та розглядати питання, які не віднесені до його компетенції в межах справи, що розглядається.

А тому, враховуючи викладене, винесені питання щодо правомірності руху ОСОБА_1 по проїжджій частині транспортним засобом Аврора-105 з причепом ПГМФ-8302, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також щодо перевищення швидкості руху водієм автомобіля Volkswagen Amarok ОСОБА_2 , суд не розглядає, оскільки вирішення таких питань відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» належить до повноважень поліції.

В клопотанні ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього Тетіївському відділенню поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків щодо проведення відповідної експертизи для встановлення причин ДТП, суд відмовляє, оскільки чинним законодавством України, в даному випадку КУпАП, такого повернення не передбачено, справа про адміністративне правопорушення має бути розглянута в межах строків, передбачених ст. 277 КУпАП, а підстав для її зупинення немає, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ може бути зупинено лише у справах про адміністративні корупційні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ______ 20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ___ 20__р.