Ухвала суду № 84293953, 16.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2019 року м. Київ № 640/17416/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві про визнання незаконними та протиправними дії та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Д, код ЄДР: 35018577), в якому просить суд:

1) визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вегера Антона Сергійовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 лютого 2015 року у виконавчому провадженні № 42874434;

2) визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вегера Антона Сергійовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стяіувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 11 лютого 2015 року у виконавчому провадженні № 42874434;

3) визнати незаконною та протиправною бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

4) зобов`язати уповноважених осіб Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місце знаходження: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 2-Д, 1-й під`їзд, 4 поверх, код ЄДРПОУ 35018577) внести запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зняття обтяження, (реєстраційний номер обтяження № 8692250 від 11.02.2015 р.) у вигляді арешту накладеного на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в межах виконавчого провадження № 42874434.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як видно з позовної заяви її підписано від імені представника позивача адвоката - Трегуб О.А.

З даного приводу суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (2019; далі - Положення).

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому Законом - ордером, тобто його оригіналом.

Наведені вище норми не містять правил відносно того, що повноваження адвоката підтверджуються копією ордеру, навіть засвідченою.

Інші замінники та форми відтворення змісту цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов`язку надавати ордер, як єдиний, унікальний та основний вид цього документу, який і є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, визначеній в ухвалах від 27.11.2018 у справі 826/5357/17 (номер рішення в ЄДРСР 78160033) від 30 березня 2018 року у справі № 908/1843/17, від 09.08.2018 у справі №826/19995/16, від 31.10.2018 у справі №9901/847/18, від 05.07.2019 у справі № 0540/9336/18-а (провадження №К/9901/18561/19) та від 15.08.2019 у справі № 640/487/19 (провадження №К/9901/22351/19).

В контексті наведеного слід додати, що КАС ВС у постанові, зокрема, у п. 24 постанови від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18 зазначив, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю.

КАС ВС в ухвалі від 15 серпня 2019 року у справі № 640/487/19, зокрема, у абзаці 19 зазначив, що: «Аналіз наведених положень законодавства дає підстави Верховному Суду для висновку, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю».

Суд зазначає, що надання такого відтворення ордеру (його копії) по суті є рівнозначним, наприклад, проведенню розрахунків не коштами, а їх фотокопіями.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не надано оригіналів ордерів. Надані фотокопії ордерів засвічена особою, яка визначає себе представником, в силу вимог ч. 4 ст. 59 КАС України та вищевикладеного, не є юридично значимим документом на підтвердження повноважень адвоката, а відтак повноваження ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_1 не підтверджені в установленому законом порядку.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України..

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін